Суд взыскал с управляющей компании материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов по причине протекания крыши жилого дома.

Истцы ссылались на то, что в связи с протеканием крыши, периодически происходит залив квартиры.

Выводы суда: судом установлено, что ущерб повреждением квартиры причинен управляющей компанией, которая ненадлежаще исполняет свои обязательства по техническому содержанию общего имущества, в состав которого входит и кровля жилого дома.

Управляющая компания обязана возместить материальный ущерб, а также выплатить истцам компенсацию морального вреда. Взыскан в пользу истцов и штраф по закону о защите прав потребителей.

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1728

судья Кончакова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И. Б.В., Б.К. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по иску Б.И. Б.В., Б.К. к ООО … о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Б.И., Б.В., Б.К. обратились в суд с иском к ООО … о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …

Жилой дом по адресу: г. … находится в управлении ООО … которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над их квартирой, то есть не оказывало им услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома.

В результате постоянного залива квартиры с кровли дома в квартире истцов пострадали кухня, коридор, лоджия. Стоимость устранения причиненных повреждений согласно отчету ИП … с учетом износа составила … 27.11.2012 г. они обратились с претензией к ответчику, которая оставлена им без рассмотрения.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца: материальный ущерб в размере …, неустойку в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы на проведение оценки в размере …, расходы на оказание юридических услуг в размере …, а также штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Б.И., Б.В., Б.К. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Родионова Ю.О. исковые требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО … по доверенности П. заявленные исковые требования признал частично, полагая, что размер требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта завышен.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года исковые требования Б.И., Б.В., Б.К. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО … пользу Б.И., Б.В., Б.К. каждому в возмещение материального ущерба … компенсацию морального вреда в размере …, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя …, расходы на оплату юридических услуг в размере … расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере … А всего …

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск с ООО … государственную пошлину в размере …

В апелляционной жалобе Б.И., Б.В., Б.К. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканных в их пользу сумм возмещения материального ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, отказа в выплате неустойки за выполнение требований потребителей в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.И., Б.В., Б.К. по ордеру адвоката Родионовой Ю.О., возражения представителя ООО … по доверенности Б.А., судебная коллегия находит постановленное решение первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства Б.И., Б.В., Б.К. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит кв. 47, расположенная по адресу: …

Управление жилым домом осуществляется ООО …

В течение последних 4 - 5 лет в связи с протеканием крыши многоквартирного жилого дома происходит залив квартиры истцов.

Из акта осмотра от 11 октября 2012 года усматривается, что в квартире … в переоборудованной кухне площадью 11 кв. м обнаружено гнилостное повреждение на 4-х балках (брус 100 x 100 кв. м), в результате чего наблюдается провисание потолков на площади 11 кв. м. Дефект предположительно возник в результате течи кровли, металлическая разделка вокруг трубы (ФВК). В настоящее время течь кровли силами ООО … устранена. Восстановление выявленных дефектов по согласованию с собственником будет выполнена за счет средств собственника с последующим возмещением средств в счет квартплаты из оплаты и содержания жилья. Дополнительное обследование кровли будет выполнено в период выпадения осадков.

На обращение Б.В. по вопросу ремонта кровли, Администрация МО г. Новомосковск сообщила, что на момент комиссионного осмотра управляющей организацией ООО … выполнены работы по текущему ремонту кровли. По согласованию с Б.В. ремонт потолка в квартире будет выполнен собственными силами. За приобретенный материал Б.В. будет произведено возмещение в счет квартплаты по статье "Содержание жилого фонда"(л.д. 10).

Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО … суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. N от 30.10.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет …

Поскольку ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцами, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 642 от 15.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет с НДС 18% - …

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 642 от 15.04.2013 г., поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 каждый, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они имеют право на возмещение причиненного ущерба в размере … в равных долях, то есть по … каждому.

Суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Б.И., Б.В., Б.К. компенсацию морального вреда в размере … в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

В ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

Учитывая, что семье Б-нко. причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО … своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб. Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б-нко. о взыскании с ООО … неустойки за неудовлетворение их требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Б.И., Б.В., Б.К. и взыскивая в их пользу с ООО … расходы на оплату услуг представителя в размере … каждому, а в общей сумме … суд исходил из того, что решение суда было принято в пользу истцов и указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, является разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме … каждому судебная коллегия считает правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N 642 от 15.04.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не мог быть принят судом первой инстанции как должное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку размер ущерба явно заниженным, признается судебной коллегией несостоятельным. Указанный довод направлен на оценку экспертного заключения, тогда как в соответствии с законом оценку доказательствам вправе давать только суд.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И., Б.В., Б.К. - без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: "Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика"