- Главная
- Законность трудовых отношений (договора) с председателем ТСЖ. Судебная практика
- Начало см. в статье "Председатель ТСЖ без трудового договора. Право на зарплату и отпуск"
В данной публикации приведены примеры констатации судом факта возникновения между ТСЖ и председателем ТСЖ трудовых отношений, а не гражданско-правовых. Противоположная практика, когда суд пришел к выводу о том, что председатель правления ТСЖ или СНТ "трудился" не в рамках трудового правоотношения и нормы ТК РФ при разрешении спора не применимы см. статью "Трудовые отношения с председателем ТСЖ, СНТ не возникли. Судебная практика"
1. Получение председателем ТСЖ зарплаты суд признал законным
Вывод суда: между ТСЖ и бывшим председателем его правления возникли трудовые отношения, ответчик получала заработную плату законно.
ТСЖ просило взыскать с бывшего председателя ТСЖ денежные средства, полученные им в качестве заработной платы. Суд отказал в иске, указав следующее.
Полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, а доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено.
Из пояснений свидетелей следует, что с момента избрания ответчика председателем правления она выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ей производилось начисление заработной платы, вопрос о размере должностного оклада председателя товарищества обсуждался на заседании правления членов ТСЖ.
Судом бесспорно установлено, что между ТСЖ и ответчиком возникли трудовые отношения, ответчик получала заработную плату (подробнее см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9322/2014).
2. Суд констатировал наличие трудовых отношений между ТСЖ и бывшим председателем ТСЖ, а не гражданско-правовых отношений, как полагал ответчик. В пользу бывшего председателя взысканы задолженность по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплат
Бывший председатель ТСЖ обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ:
- задолженности по заработной плате,
- компенсации за неиспользованный отпуск,
- суммы перерасхода по авансовому отчету,
- компенсации за задержку выплат.
Представитель ответчика ТСЖ возражала против удовлетворения иска, указывая, что несмотря на заключение трудового договора, истица выполняла обязанности председателя ТСЖ не в рамках трудового, а в рамках жилищного законодательства, вследствие чего, не имеет права требовать применения норм ТК РФ при определении права на оплату ее деятельности.
Судом удовлетворены требования частично.
Выводы суда: из устава ТСЖ следует, что должность председателя правления предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления ТСЖ, трудовые отношения возникают в результате избрания лица на эту должность на заседании правления ТСЖ.
Протоколом годового общего собрания членов ТСЖ установлено вознаграждение председателю правления (подробнее см. апелляционное определение Омского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3098/2015).
3. Заключение с председателем ТСЖ трудового договора правомерно. Решение об утверждении вознаграждения не оспорено
Истец просил признать незаконным получение заработной платы председателем Товарищества собственников жилья. Указывал, что Ш., являясь председателем правления ТСЖ, самовольно и необоснованно выплачивает и себе и иным лицам денежные средства.
Истец ссылался на то, что трудовой договор с председателем правления ТСЖ не заключается в силу п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ.
В иске отказано.
Выводы суда: суд пришел к выводу о том, что заключение с председателем ТСЖ трудового договора является правомерным по следующим основаниям.
- Решением общего собрания членов ТСЖ приняты решения, в том числе об утверждении ежемесячного вознаграждения (оплаты труда) председателю правления ТСЖ. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не признаны незаконными, являются действительными.
- п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ устанавливает запрет лишь на совмещение председателем правления ТСЖ своей деятельности как председателя правления ТСЖ с другой трудовой деятельностью в ТСЖ. Это подтверждается тем, что установленный законом порядок назначения председателя правления ТСЖ предполагает его избрание из числа членов правления ТСЖ, тем самым членство в правлении является необходимым условием для замещения должности председателя правления ТСЖ и не образует совмещения, предусмотренного п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации.
- Из устава ТСЖ следует, что должность председателя правления ТСЖ предполагает выполнение работником трудовой функции по обеспечению выполнения решений правления ТСЖ, председатель правления действует в соответствии с должностной инструкцией (подробнее см. апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июля 2014 г. по делу N 33-8893/2014)
4. Председатель ТСЖ получал зарплату законно: трудовой договор не признан незаконным
ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего председателя ТСЖ денежных средств, полученных им в качестве заработной платы.
ТСЖ ссылалось на то, что с ответчицей был заключен трудовой договор, однако председатель правления ТСЖ, поскольку он является членом правления ТСЖ, в силу ч. 3 статьи 147 ЖК РФ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в ТСЖ по трудовому договору.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске по следующим основаниям.
Выводы суда: с ответчицей, как с одним из членов правления, был заключен трудовой договор, по которому ответчица принята на должность председателя правления ТСЖ с окладом согласно штатному расписанию.
Вознаграждение за труд в должности председателя ТСЖ ответчица получала на основании трудового договора, положения об оплате труда работников ТСЖ, штатного расписания и табелей учетного рабочего времени. Указанные документы истцом не были оспорены в судебном порядке и их незаконность не установлена. В ОПФР производились отчисления из ее заработной платы на страховую и накопительную части пенсии, а также в Фонд социального страхования.
Истец, исходя из статьи 1102 ГК РФ, должен был доказать, что правовые основания для получения ответчицей денежных средств отсутствовали, т.е. признать недействительными трудовые договора, на основании которых она ежемесячно получала заработную плату, чего сделано истцом не было (подробнее см. апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июня 2015 года)
