В настоящей публикации приведены примеры судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным

1. В заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений, которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания

"..По результатам голосования было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственником жилья, включении указанного многоквартирного жилого дома в состав домов, находящихся под управлением ТСЖ "Южный 47", принятии устава названного товарищества в новой редакции, прекращении действия договора управления многоквартирным домом.

..Согласно протоколу от 20.05.2010 г. оспариваемого общего собрания в заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений (общее количество собственников - 409), которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны.

...Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что О., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,45% (98,4 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 60,32%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу" (см. подробнее Кассационное определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6607).

2. В удовлетворении требований отказано, так как нарушение при проведении общего собрания собственников не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением (см. подробнее Кассационное определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4791).

3. Собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Как следует из материалов дела, истица голосовала за принятие обжалуемых решений

Истица обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу о признании недействительным решения отчетно-выборного собрания ЖСК-1171 по выборам нового состава правления кооператива, а также признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения Правления названного ЖСК об избрании К. на должность председателя Правления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что "...собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из пояснений истицы, показаний допрошенных свидетелей, представленного в материалы дела листа (бланка) "Решение собственника жилья, члена ЖСК-1171", истица принимала участие на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, в том числе в голосовании по вопросу о выражении согласия с решением отчетно-выборного собрания ЖСК 1171 и непосредственно по вопросу о принятии в члены ЖСК-1171 К. и за избрание его в состав членов Правления кооператива.

Довод истицы о том, что при голосовании на собрании за кандидатуру К. была введена в заблуждение относительно наличия у К. прав собственности на помещение или прав на паенакопление, судебная коллегия находит несостоятельным..." (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3887).

4. При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был

Истец обратилась в суд с иском о признании недействительными выборов членов правления и ревизионной комиссии ЖСК, проведенных в форме заочного голосования, указал, что правление ЖСК нарушило Устав ЖСК и не организовало проведение общего собрания членов ЖСК в 2010 году, на котором должна быть утверждена смета расходов на 2010 год. Вместо общего собрания членов ЖСК для выборов правления ЖСК ревизионной комиссии в августе 2010 года были проведены выборы правления ЖСК и ревизионной комиссии в форме заочного голосования, которая не предусмотрена действующим ЖК РФ и Уставом ЖСК. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено в нарушение требований ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, так как бюллетени были составлены без соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, бюллетени опускались в почтовый ящик, часть подписей членов ЖСК на бюллетенях заочного голосования подделана, истец также ссылалась на допущение иных нарушений.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования, не был нарушен порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, по всем поставленным вопросам, проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 33-4530).

5. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден

"...Истица обратилась в суд с иском к ЖСК, председателю правления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании предоставить копию Устава ЖСК.

Судом установлено, что было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросам:

- выбор счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов собственников помещений на общем собрании,

- представление председателем правления ЖСК отчета о хозяйственной деятельности правления ЖСК по управлению многоквартирным домом за 2009 год, оценка работы правления ЖСК в 2009 году, текущие вопросы управления многоквартирным домом,

- выборы членов правления ЖСК, выборы членов ревизионной комиссии,

- разное; определение способа ознакомления собственников помещений с решениями, принятыми на общем собрании и итогами голосования, определение места хранения протокола общего собрания.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истица, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования. При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки истицы на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней. Указанное нарушение существенным не является, истицей не доказано нарушение указанным несущественным нарушением ее прав и законных интересов.

В соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4844).

Вернуться к оглавлению обзора: Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика

Рекомендуемые по теме обзоры практики:

• Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
• Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
• Голосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД