Выводы суда: истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Полагала увольнение по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны) незаконным, поскольку информация, которую она направила на свой электронный адрес, не стала достоянием третьих лиц, поскольку не была разглашена.

Суд пришел к выводу о том, что размещенная информация, содержащая персональные данные работников компании, стала доступна третьему лицу - ООО "Мэйл.Ру", в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к истцу правомерно

• См. публикацию: Увольнение работника за разглашение охраняемой законом тайны (по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-18051

Судья Дубровин Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Кондратовой Т.А., Мертехина М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по делу по иску Л. к ОАО "АРКТЕЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи - Кондратовой Т.А.,
объяснения Л., представителя ответчика - Ш.,
заключение пом. Мособлпрокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным,

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ОАО "АРКТЕЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что с 14.11.2006 года была принята в ОАО "АРКТЕЛ" на должность менеджера по кадровому производству. 29.12.2007 года была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом. 16.02.2010 года уволена по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны). Считает увольнение незаконным, поскольку информация, которую она направила на свой электронный адрес, не стала достоянием третьих лиц, поскольку не была разглашена.

В судебном заседании Л. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "АРКТЕЛ" в судебном заседании иск не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением Л. не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2006 года Л. была принята на работу в ОАО "АРКТЕЛ" на должность менеджера по кадровому производству.

29 декабря 2007 года истица была переведена на должность начальника отдела по работе с персоналом.

Согласно ст. 87 ТК РФ порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с учетом требований Трудового кодекса РФ и иных федеральных законов.

Приказом Генерального директора ОАО "АРКТЕЛ" N 20 от 23.11.2009 года было утверждено Положение об обеспечении сохранения информации, отнесенной законами Российской Федерации к категории конфиденциальной информации, в ОАО "АРКТЕЛ".

Данный приказ был согласован в том числе и с истицей, как начальником отдела по работе с персоналом. Кроме того, данным приказом она была включена в состав Экспертной комиссии.

Таким образом, Л. была ознакомлена с содержанием данного Положения, в том числе и с тем, что работа с конфиденциальной информацией должна осуществляться только в помещениях и на оборудовании ОАО "АРКТЕЛ".

11.01.2010 года Генеральным директором ОАО "АРКТЕЛ" Ф. был утвержден список сотрудников ОАО "АРКТЕЛ", допущенных к персональным данным сотрудников. В данный список была включена истица в соответствии с поданной ею заявкой.

18.01.2010 года с Л. был проведен инструктаж по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну, и сведениями, отнесенными к конфиденциальной информации. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.

В ходе планового аудита служебной электронной почты работников компании, обрабатывающих персональные данные, была выявлена периодическая рассылка истицей писем, содержащих персональные данные работников компании на почтовый ящик lirall22 @mail.ru, то есть информация была размещена на сервере mail. ru.

Компания ООО "Мэйл.Ру" оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.

Процедура оказания услуг электронной почты компанией ООО "Мэйл.Ру" регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте www. mail. ru, в соответствии с условиями которого ООО "Мэйл.Ру" может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. Следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" названная компания является обладателем информации.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что размещенная в результате неправомерных действий истицы информация, содержащая персональные данные работников компании ОАО "АРКТЕЛ", стала доступна третьему лицу - ООО "Мэйл. Ру", в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ было применено к Л. правомерно. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока и с учетом тяжести проступка. Порядок увольнения ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе не имеется.

Поскольку увольнение является законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку судом представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.