В некоторых случаях подрядчик - организация, или предприниматель, занимающиеся фактически установкой (монтажем) пластиковых окон, предлагают потребителю подписать договор под названием "договор поставки пластиковых окон" или "договор купли-продажи пластиковых окон". Согласно условиям такого договора, "поставщик" обязуется поставить (продать) "покупателю" пластиковые окна. На словах, разумеется, речь идет не только о покупке окон, но и их монтаже "поставщиком". Однако в договоре условия о производстве продавцом окон еще и работ по их установке расплывчаты, не конкретизированы. Поэтому при появлении претензий по качеству монтажа окон, "поставщик" начинает утверждать, что он только продавец, за качество установки по договору не отвечает. И в самом деле, у потребителя отсутствуют доказательства произведенного монтажа именно "поставщиком", последний не подписал никаких актов, не зафиксирован факт проведения им работ какими-либо иными документами. Что делать потребителю в данном случае?

Во-первых, необходимо знать, что название договора не влияет на его природу. Суд квалифицирует договор не исходя из его наименования в "шапке", а анализирует все его условия, устанавливает исходя из этого действительную волю сторон. Поэтому, несмотря на то, что стороны поименованы в договоре как "поставщик" и "покупатель", при наличии в договоре условий о монтаже договор будет являться подрядным со всеми вытекающими правовыми последствиями. Кроме того, не лишними по делу будут и свидетельские показания, подтверждающие факт установки окон именно "поставщиком".

Так, например, по одному из дел судом постановлено: расторгнуть договор на поставку двух изделий из ПВХ-профиля (пластиковых окон) с комплектующими, взыскать с ИП в пользу потребителя уплаченную по договору сумму.

При этом суд указал следующее.

Истец (потребитель) утверждает, что предметом договора являлась поставка окон с оказанием ответчиком работ по демонтированию старых окон и монтажу новых окон, что ответчиком фактически и было осуществлено.

Ответчик, не отрицая факта заключения договора, ссылаются на то, что предметом договора являлась только доставка окон истцу, выполнение работ по монтажу условиями договора не предусматривалось.

Анализируя содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что данный договор был заключен на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Исходя из содержания договора, заключенного между Вальковой С.В. и индивидуальным предпринимателем Федоровым И.В., данный договор не может быть расценен как договор поставки либо купли-продажи. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, речь в нём идет о выполнении работ.

Так, в п. 1.1 указано, что поставщик обязуется выполнить работы, в п. 1.3 – что заказчик обязуется уплатить цену ..., в том числе стоимость работ ...; в п. 2.3 – после окончания работ заказчик и поставщик подписывают акт приема выполненных работ; в п. 2.5 – в случае обнаружения скрытых недостатков в выполненных работах поставщика, заказчик обязан сообщить об этом в течение двух дней; в п. 3.2 - полный расчет должен быть осуществлен до окончания всего комплекса работ; в п. 3.3. – в случае необходимости проведения поставщиком дополнительных работ, они предварительно оплачиваются в полном объеме.

Параграф 4 договора называется «Порядок приемки результата работ»... Таким образом, из содержания договора в полной мере прослеживаются обязанности сторон и цель договора с учетом выраженной воли обоих лиц. Из буквального толкования текста договора следует, что индивидуальный предприниматель обязуется выполнить именно работы.

Истицей при обнаружении недостатков в установленных пластиковых окнах была направлена претензия ответчику с требованием устранения недостатков.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (см. подробнее апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 июня 2012 года, дело № 11-32/2012).

Отсутствие существенных условий договора подряда

Иногда ответчик, являющийся исполнителем по договору на установку пластиковых окон в целях избежания гражданско-правовой ответственности, ссылается на отсутствие всех существенных условий в договоре подряда.

Например, суд посчитал что договор подряда на установку и монтаж оконных блоков является заключенным.

Ответчик ссылался на то, что договор является незаключенным, т.к. в нем отсутствуют существенные условия. Это означает, что у ответчика нет обязанности перед истцом по выполнению работы, следовательно, нельзя говорить о том, что срок договора был нарушен.

Анализируя содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что его сторонами согласованы его существенные условия, т.е. его предмет. Так, из договора видно, что ответчик услугу по изготовлению оконных блоков из профиля TEPLOKON, а также их установку в соответствии с п. 5.1. договора. В п. 5.1. договора перечислены необходимые работы, которые должен был выполнить Исполнитель.

Суд пришел к выводу о том, что предметом спорного договора является монтаж и установка четырех оконных блоков из профиля TEPLOKON, с отделкой откосов наружных, установкой слива и пластикового уголка (см. подробнее решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 07.06.2012г.).

Вернуться к оглавлению обзора: Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика

Рекомендуемые образцы документов:

• Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
• Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ
• Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
• Все исковые заявления в суд

Рекомендуемые публикации:

• Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
• Как правильно написать претензию потребителю?
• и иные материалы в рубрике "Защита прав потребителей"