ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N А33-13386/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 20.07.2009), закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" - Несивкина Андрея Анатольевича (доверенность от 03.12.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-13386/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (далее - ЗАО АКБ "Ланта-Банк") о признании недействительными пункта 1.1 (в части установления платы за предоставление кредитной линии в размере 0,5% от суммы открытого лимита выдачи) и пункта 2.2 договора от 29.05.2008 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хладко" (далее - ООО "Хладко"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" (далее - ООО "ЮА "Аргумент"), Сабуров Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна, Толмачев Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что оспариваемые пункты кредитного договора не являются банковскими операциями. Судами не учтено, что в оспариваемых пунктах договора отсутствует предмет, спорные пункты договора противоречат пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10349, 10350, 10354, 10355, 10356), Сабуров И.Я. считается в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление возвращено с пометкой органа связи "истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о признании недействительными условий пункта 1.1 договора о предоставлении кредитной линии N 043 от 29.05.2008, заключенного между ним и ЗАО АКБ "Ланта-Банк", в части установления платы за предоставление кредитной линии в размере 0,5% от суммы открытого лимита выдачи и пункта 2.2 договора, предусматривающего единовременную комиссию в сумме 1000 рублей за открытие ссудного счета.

При этом истец указал, что указанные пункты договора не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а договор является мнимой сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что при заключении договора N 043 от 29.05.2008 стороны пришли к соглашению по спорным условиям договора, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9, 421, 422, 819, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации N ИА/7235/77-Т от 26.05.2005 "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорных пунктов договора N 043 от 29.05.2008 недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 29.05.2008 г. N 43, в пункте 1.1 которого стороны предусмотрели за предоставление кредитной линии 0.5% от суммы открытого лимита выдачи единовременно, уплачивается не позднее первой даты уплаты процентов.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку-кредитору единовременно комиссию в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор N 043 от 29.05.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии подписан сторонами без разногласий.

Поскольку на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии условия о внесении платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии спорных пунктов договора пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не принимается, поскольку указанная норма закона предусматривает привлечение денежных средств во вклады, а в спорных правоотношениях идет речь о денежных средствах, предоставляемых банками юридическим и физическим лицам в виде кредитов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты нарушают единообразие судебной практики, не нашел подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-13386/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу N А33-13386/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)