• См. статью "Возврат денег за путевку если не смог поехать по причине отказа в выдаче визы. Судебная практика"

Судья М.А.Ахметшин

дело № 33 - 2842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ПОЕХАЛИ!» и представителя ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ..., заключенный между И.Г.Набиевым и ООО «ПОЕХАЛИ!».
Взыскать с ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» солидарно в пользу И.Г. Набиева в возврат суммы за туристические услуги, неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... и в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» солидарно в городской бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» штраф в размере ...
Взыскать с ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «ПОЕХАЛИ!», суд апелляционной инстанции

установил:

И.Г.Набиев обратился в суд с иском к ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ООО «ПОЕХАЛИ!» был заключен договор о реализации туристского продукта. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, являлось ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ». По условиям заключенного договора ответчики обязались реализовать туристский продукт на двоих: истцу и его супруге Д.А. Набиевой. Во исполнение условий договора истец обязался оплатить туристский продукт по маршруту Казань – Дубай – Казань, продолжительность тура с ... по ... Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила ... Указанную сумму истец оплатил в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!». Однако, в последний день перед отъездом ... его супруге Д.А. Набиевой было отказано в выдаче визы.      В этот же день истец обратился в ООО «ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере ..., поскольку он является инвалидом ..., нуждается в постороннем уходе и по состоянию здоровья без сопровождения супруги один поехать на отдых не мог. Ответчиками возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, чем нарушены права истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ООО «ПОЕХАЛИ!» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в возмещение убытков ..., неустойку за уклонение от возврата суммы в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием ..., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представители ООО «ПОЕХАЛИ!» иск не признали.

Представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО «ПОЕХАЛИ!» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Одновременно указывается, что суд, принимая решение о расторжении договора, должен был определить последствия расторжения договора, установив размер понесенных ответчиками расходов. По утверждению подателя жалобы, суд при разрешении спорных правоотношений допустил ошибку в применении норм материального права. Кроме того, в жалобе указано, что от истца требование о расторжении договора о реализации туристского продукта не поступало, виза ему была предоставлена, в связи с чем у него отсутствовали основания для предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы. Истцом не доказана, а судом надлежащим образом не исследована невозможность истца выехать в иностранное государство без сопровождения супруги, а тот факт, что истец является инвалидом ..., не подтверждает данное обстоятельство. В жалобе также отмечено, что ООО «ПОЕХАЛИ!» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку проверка правильности оформления выездных документов является обязанностью туроператора, каковым ООО «ПОЕХАЛИ!» не является. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку невозможность исполнения турпоездки возникла по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя договора, а за отказ в выдаче виз ООО «ПОЕХАЛИ!» ответственность не несет.

В апелляционной жалобе представителя ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а в части взыскания с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в пользу истца стоимости туристических услуг – о сокращении размера присужденной ко взысканию суммы до ..., составляющих стоимость оплаченных истцом авиабилетов и трансфера. В обоснование поставленных вопросов в жалобе указано, что суд при рассмотрении дела не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел то, что истец под роспись был предупрежден о возможном отказе иммиграционных властей ОАЭ в выдаче визы и последующей аннуляции забронированного и подтвержденного тура. Кроме того, представитель ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также со взысканием с ответчика в доход местного бюджета штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. Представитель истца указывает, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «ПОЕХАЛИ!» апелляционную жалобу поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что отказ ответчиков в возврате оплаченной истцом денежной суммы за туристский продукт является незаконным, нарушает права истца, как потребителя, поскольку истец отказался от туристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой И.Г. Набиев один выехать в иностранное государство на отдых не мог по состоянию здоровья. Суд в решении указал, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность за нарушение прав истца, поскольку являются единой стороной по оказанию туристических услуг потребителю, действуют на основании заключенного между ними договора от ..., которым определены обязанности каждого при оказании туристических услуг.

Однако, при этом судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущена ошибка в применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. 

Согласно статье 10 данного Федерального закона претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Из материалов дела видно, что ... между ООО «ПОЕХАЛИ!» (турагенство) и И.Г. Набиевым (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «ПОЕХАЛИ!» обязалось реализовать туристский продукт на двоих - И.Г. Набиева и Д.А. Набиеву (маршрут: Казань-Дубай-Казань, начало тура - ..., окончание тура – ...), а И.Г. Набиев – оплатить этот туристский продукт.

Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (туроператор).

Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила ... Указанная сумма в полном объеме внесена И.Г. Набиевым в кассу ООО «ПОЕХАЛИ!».

По условиям заключенного между ООО «ПОЕХАЛИ!» и И.Г.Набиевым договора о реализации туристского продукта турагенство освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед клиентом, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ... Набиевы обратились к директору ООО «ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. При этом указали, что ... Д.А. Набиевой было отказано в выдаче визы, а И.Г. Набиев один выехать на отдых не может, поскольку является инвалидом ... и нуждается в постороннем уходе.

На указанное заявление Набиевых генеральным директором ООО «ПОЕХАЛИ!» сообщено, что денежные средства за туристский продукт перечислены туроператору ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», в адрес которого направлен запрос о возможности компенсации расходов.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования И.Г. Набиева, установил, что ответчики до настоящего времени не возвратили ему стоимость неиспользованного туристского продукта, отказываются возместить истцу понесенные им расходы, ссылаясь на условия договора.

При этом суд указал, что ссылка ответчиков на условия договора, освобождающие их от ответственности за невозможность оказания туристических услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов власти Российской Федерации и зарубежных стран, является необоснованной.

Свои выводы об обоснованности исковых требований И.Г. Набиева суд мотивировал тем, что истец отказался от туристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой И.Г. Набиев один поехать на отдых не может по состоянию здоровья.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ... между ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и ООО «ПОЕХАЛИ!» заключен договор, в соответствии с которым ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» поручает, а ООО «ПОЕХАЛИ!» обязуется на условиях договора от своего имени за вознаграждение ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» осуществлять реализацию туров.

Согласно представленным в материалах дела платежным документам ООО «ПОЕХАЛИ!» перечислило ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» за туристский продукт сумму в размере ...

Как усматривается из материалов дела, Набиевы обратились в адрес директора ООО «ПОЕХАЛИ!» с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что иммиграционная служба ОАЭ отказала в предоставлении визы Д.А. Набиевой.

Однако, согласно пункту ... агентского договора ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» не несет ответственность за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей Российской Федерации и зарубежных стран.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу этого же Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Изучение материалов дела показало, что неисполнение ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта в отношении Д.А. Набиевой было связано с отказом ей в выдаче визы иммиграционной службой ОАЭ, а в отношении И.Г. Набиева каких-либо препятствий для использования им туристского продукта не было, последний сам отказался от поездки по выбранному маршруту.

При этом в процессе рассмотрения дела И.Г. Набиев не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших использованию туристского продукта. Наличие у него инвалидности ... с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает.

С учетом того, что ответчики не принимали на себя обязательство по обеспечению выдачи виз для Набиевых по въезду на территорию иностранного государства, а также исходя из того, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение невозможности выезда на отдых, в то время когда виза ему была предоставлена и ответчики не отказывались исполнить обязательства по оказанию туристических услуг на основании заключенного договора, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представителя ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ставится вопрос о сокращении размера присужденной ко взысканию суммы до ..., составляющих стоимость оплаченных истцом авиабилетов и трансфера.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу И.Г. Набиева с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в возмещение убытков ...

Поскольку ответчиками права истца, как потребителя, не нарушены, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования И.Г. Набиева к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ!» и обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу И.Г. Набиева с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в возмещение убытков ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» в доход государства государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований И.Г. Набиева к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЕХАЛИ!» о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также к обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Вернуться к началу обзора "Как вернуть деньги за путевку? Права туриста, ответственность турагента и туроператора по договору о реализации турпродукта", в частности, см. статьи:

• Туроператор и турагент. Понятие. Отличия
• Как вернуть деньги за путевку если отказался от поездки (тура)?
• Возврат денег за турпутевку ввиду отказа туриста от поездки (тура) по причине болезни
• Возможно ли вернуть деньги за авиабилет на регулярные и чартерные рейсы?
• Ответственность туроператора и турагента по договору о реализации туристского продукта
• Ответственность турагента за нарушение прав туристов
• Замена отеля (гостиницы) турфирмой в одностороннем порядке
• а также другие статьи, посвященные отношениям между туристом и туроператором, турагентом в рамках договора о реализации туристского продукта