ТСЖ, осуществляющее управление МКД, обратилось в арбитражный суд с иском к управляющей компании, ранее обслуживающей жилой дом о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму полученной от жильцов дома платы за отопление и текущий ремонт.

Суд требования удовлетворил.

Выводы суда: требование от прежней управляющей компании собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных по назначению, соответствует целям и задачам ТСЖ как новой формы управления.

Решением общего собрания собственники помещений МКД определили, что денежные средства, излишне оплаченные ответчику, подлежат перечислению на счет ТСЖ. Также представлены заявления собственников о согласии на взыскание истцом с ответчика денежных средств.

Факт получения от собственников МКД денежных средств в счет оплаты отопления и в счет оплаты услуг по текущему ремонту подтверждается квитанциями, направленными ответчиком жителям МКД, сведениями ОАО "ВЦ". На лицевом счете прежней управляющей компании по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт и отопление.

Поскольку спорные денежные средства в части текущего ремонта и отопления использованы не были, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. См. по теме статью: "ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома".

• Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N Ф09-6525/15

Дело N А50-19146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-19146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЖУК" - Матулис Д.С. (доверенность от 12.01.2015);
товарищества собственников жилья "Котовского-2" (далее - товарищество "Котовского-2") - Рубцова И.В. (протокол от 05.10.2013).

Товарищество "Котовского-2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЖУК" о взыскании 411 034 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с января по октябрь 2011 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 (судья Корлякова Ю.В.) с общества "ЖУК" в пользу товарищества "Котовского-2" взыскано 411 034 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 11 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖУК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД. Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в том, что в судебном заседании опрос о приобщении к материалам дела бюллетеней и заявлений не разрешался, соответственно, данные доказательства не следует принимать во внимание.

Как установлено судами, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Котовского, д. 2, с 01.11.2011.

До 01.11.2011 управление МКД осуществлялось ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В период с января по октябрь 2011 г. ответчик получил от жителей спорного МКД 826 274 руб. 09 коп. в счет оплаты коммунальной услуги - отопление, при этом фактически теплоснабжающей организацией в отношении данного объекта ответчику была предъявлена к оплате сумма в размере 563 177 руб. 64 коп. (помесячные расшифровки предъявления общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания").

Кроме того собственники МКД по статье "текущий ремонт" оплатили ответчику 219 240 руб. 99 коп., однако, фактически услуги оказаны на сумму 43 446 руб.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 411 034 руб. 47 руб. ((826274,09 - 563177,64) + (219240,99 - 43446) - 21062,33 (задолженность граждан перед ответчиком по оплате коммунальных услуг в соответствии с ведомостью должников по квартплате ОАО ВЦ "Инкомус") - 6794,64 (сумма, перечисленная ответчиком собственникам помещений МКД по их личному заявлению).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер неосновательного обогащения доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как верно отметили суды, данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного МКД.

В силу п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из содержания п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Суды верно указали, что требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.

В пункте 6.3. абз. 8 Устава ТСЖ установлено, что оно обязано предоставлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решением общего собрания от 30.08.2011 собственники помещений МКД определили, что денежные средства, излишне оплаченные ответчику, подлежат перечислению на счет ТСЖ, при этом в материалы дела также представлены заявления собственников помещений МКД, в которых выражено согласие на взыскание истцом с ответчика денежных средств, излишне полученных ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг.

Решение собственников от 30.08.2011 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения от собственников МКД 826 274 руб. 09 коп. в счет оплаты отопления и 219 240 руб. 99 коп. в счет оплаты услуг по текущему ремонту подтверждается квитанциями, направленными ответчиком жителям МКД, сведениями открытого акционерного общества "ВЦ "Инкомус" и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также установлено, что на лицевом счете прежней управляющей компании по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства на текущий ремонт в сумме 175 794 руб. 99 коп. и 263 096 руб. 45 коп. по коммунальной услуге - отопление.

Руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 491, суды верно указали, что платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 18, 21 Правил N 491 текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.

Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорные денежные средства (в сумме 175 794 руб. 99 коп. в части текущего ремонта и 263 096 руб. 45 коп. по коммунальной услуге - отопление) по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта, и оплаты за коммунальную услугу - отопление, использованы не были, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Как установлено судами, доказательств принятия общим собранием собственников в спорном МКД решения о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суды правомерно отклонили доводы ответчика о неправомерном обращении истца в арбитражный суд.

Суды исследовали и правильно отклонили доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей в период осуществления функций управления домом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих осуществление работ по текущему ремонту МКД (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что и иные жители потребовали от ответчика возврата денежных средств, также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие доказательств перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору управления, либо возврата денежных средств или иного встречного предоставления, доказанность размера неосновательного обогащения, отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.

Ссылка ответчика на то, что, принимая доказательства истца (бюллетени и заявления жителей), суд первой инстанции не отразил разрешение данного ходатайства о приобщении доказательств, была исследована и правильно отклонена апелляционным судом ввиду того, что данное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам общества "ЖУК", неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-19146/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.