В настоящей публикации приведены примеры судебных постановлений об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД о создании ТСЖ.

1. Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКЖД заявлены истцами к ответчикам, являвшимся инициаторами проведения общего собрания собственников. Однако сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе данных лиц, не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников.

Истцы обратились в суд к В.В.В., К.В., М.А.С. (инициаторам общего собрания собственников) о признании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ 1, принятого в форме заочного голосования, недействительным, ссылаясь на отсутствие кворума.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Отменяя указанное решение суда, городской суд указал следующее. "...Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений дома, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 4269,5 кв. м площади помещений (72,5% общей полезной площади дома). На собрании избран председатель, секретарь, и принято решение о выходе многоквартирного дома из управления ТСЖ 2, о создании ТСЖ 1, утвержден устав, избрано правление и ревизор.

Исковые требования о признании недействительным вышеуказанного решения заявлены истцами к ответчикам, являвшимся инициаторами проведения общего собрания собственников.

Однако обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Сам по себе факт проведения общего собрания по инициативе данных лиц, не является основанием для признания их надлежащими ответчиками по решениям общего собрания, принятым по итогам голосования собственников. При таком положении суд, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений дома, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений принимавших участие в собрании, что является безусловным основанием к отмене решения суда" (см. подробнее Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 г. N 33-4111).

2. В иске отказано потому как истцы были извещены о времени и месте проведения собрания. Исходя из долей истцов в общей собственности дома, их голоса не могли повлиять на решение собрания о создании ТСЖ

Истцы обратились с исковым заявлением в суд о признании недействительным решения о создании ТСЖ. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцы были извещены о времени и месте проведения собрания, более того, Н.П., В.А., Л.В. принимали участие в собрании. Судом сделан вывод, что извещением о дате проведения собрания могут быть любые доступные средства к оповещению жителей (в данном случае объявления на подъездах). Судом произведен расчет кворума в виде таблицы и сделан вывод, что кворум для голосования имелся. Установлено, что истец М.В. не является собственником квартиры, проживает в муниципальной квартире, т.е. не является надлежащим истцом. Исходя из долей истцов в общей собственности дома, их голоса не могли повлиять на решение собрания о создании ТСЖ (см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

3. В удовлетворении требований отказано, т.к. нарушения порядка проведения собрания судом не установлены, при этом суд указал, что предполагаемые убытки в виде не управления домом со стороны ТСЖ, невозможности заключить договоры с иными организациями - таковыми не являются

Истцы обратились с иском к ТСЖ об оспаривании решения о создании ТСЖ.

В удовлетворении требований отказано. Суд при этом указал следующее. "Исходя из предоставленных сторонами доказательств судом не установлены нарушения порядка проведения собрания о выборе формы управления в доме, а именно суд установил, что собрание как таковое состоялось, на нем присутствовали конкретные лица. Именно данные лица впоследствии и расписались за принятое решение, именно данные голоса суд и учитывал для расчета кворума . Относительно причинения истцам убытков, судом мотивированы нормы гражданского и жилищного законодательства, сделан вывод , что предполагаемые убытки в виде не управления домом со стороны ТСЖ, невозможности заключить договоры с иными организациями - таковыми не являются. Судом учтены голоса истцов, как голосовавших против создания ТСЖ, произведен расчет кворума в виде таблицы, установлено, что голоса истцов не могли повлиять на принятое решение. Причинение истцам реальных убытков не установлено" (см. подробнее: Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей).

Вернуться к оглавлению обзора: Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика

Рекомендуемые по теме обзоры практики:

• Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
• Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
• Голосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД