Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Суд отказал в иске о запрете работы бара в ночное время из-за нарушения тишины и покоя граждан
Суд отказал в иске о запрете работы бара в ночное время из-за нарушения тишины и покоя граждан

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО об обязании изменить круглосуточный режим работы бара на режим функционирования с 7 часов утра до 23 часов.

Судом первой инстанции иск удовлетворен. Суд второй инстанции решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003, в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины с режимом функционирования после 23 часов; склады любого назначения, в том числе оптовой (мелкооптовой) торговли. Суд первой инстанции исходил из того, что размещение бара с режимом функционирования после 23 часов, ухудшение условий проживания жильцов не подлежат доказыванию, поскольку само по себе данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью человека.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия, указав следующее.

Положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003, которыми не допускается размещать все предприятия и магазины с режимом функционирования после 23 часов, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе. Таким образом, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, на основании которого судом первой инстанции удовлетворено заявление прокурора, носит рекомендательный характер, не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, а потому не мог быть положен в основу решения суда. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что не усматривается факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и по уровню шума, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого рода нарушений.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3741/2015

Судья Шайдуллина А.А.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рица" на решение Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования Прокурора Советского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Рица" о запрете деятельности - удовлетворить.
Признать незаконным действия Общества с ограниченной ответственностью "Рица" по организации деятельности бара "Лиза" с режимом работы 24 часа в жилом многоквартирном доме.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Рица" изменить круглосуточный режим работы бара "Лиза", расположенный по адресу: ... прекратить предпринимательскую деятельность предприятия общественного питания ООО "Рица" в баре "Лиза" в ночное время с 23.00 часов до 6.00 часов
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рица" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 4 000 рублей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав директора общества с ограниченной ответственностью "Рица" С., представителя общества с ограниченной ответственностью М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сабирзанову Л.И., Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Казани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" (далее - ООО "Рица") о признании предпринимательской деятельности предприятия общественного питания в баре "Лиза" в ночное время незаконной и о возложении обязанности изменить круглосуточный режим работы бара "Лиза", расположенного по адресу: ... на режим, соответствующий требованиям федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указывается, что прокуратурой Советского района города Казани проведено обобщение обращений граждан о нарушении тишины и спокойствия в ночное время. Было установлено, что по вышеуказанному адресу функционирует бар "Лиза" с режимом работы 24 часа, в котором на основании лицензии N 015464 от 30 октября 2013 года, выданной Госалкогольинспекцией Республики Татарстан, ООО "Рица" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Помещение, в котором расположен бар, принадлежит на праве собственности С., которая является учредителем ООО "Рица", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 16 октября 2006 года.

Заочным решением от 19 мая 2014 года заявление прокурора Советского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации было удовлетворено.

Определением суда от 24 сентября 2014 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ООО "Рица", рассмотрение дела по существу возобновлено.

При рассмотрении дела 20 октября 2014 года привлечены ООО "Управляющая компания "Сервис гарант" и Н.

В судебном заседании прокурор частично уточнила требования, просила возложить на ООО "Рица" обязанность изменить круглосуточный режим работы бара "Лиза" на режим функционирования с 7 часов утра до 23 часов.

Представители ответчика ООО "Рица" - С. и М. в судебном заседании требования не признали.

Н. в судебном заседании пояснял, что с момента открытия бар "Лиза" создает невыносимые условия для проживания, связанные с нарушением санитарных правил и права на отдых в ночное время.

ООО "Управляющая компания "Сервис Гарант" в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось ООО "Рица", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что фактически прокурор действовал не в интересах неопределенного круга лиц, а по обращению Н. Указывая на нарушения общественного порядка и уровня шума деятельностью бара "Лиза", прокурором не приведено доказательств таких нарушений. Деятельность бара и ООО "Рица" осуществлялась на основании всех необходимых разрешений. Приведенные в решении суда указания на СНиП 31-01-2003 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку не были опубликованы.

Также в жалобе указано, что решение суда полностью воспроизводит отмененное ранее заочное решение того же суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Рица" - С. и М. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Сабирзанова Л.И., Н. просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, поданное в целях обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическими правилами N 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 года, предусмотрено, что размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в цокольном, первом, втором этажах жилого здания не допускается размещать магазины с режимом функционирования после 23 часов; склады любого назначения, в том числе оптовой (мелкооптовой) торговли.

Аналогичное положение также содержится в СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года N 2079).

Из материалов дела следует, что С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...

В данном нежилом помещении размещен бар "Лиза", в котором осуществляет деятельность по розничной реализации алкогольной продукции ООО "Рица", единственным участником и директором которого является С. ООО "Рица" на данный вид деятельности Госалкогольинспекцией Республики Татарстан выдана лицензия N 015464 от 30 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Советского района города Казани поступали обращения граждан и материалы по обращениям в другие органы на предмет проверки деятельности по реализации алкогольной продукции в указанном баре.

Также в деле имеется истребованное прокурором объяснение С. по обстоятельствам деятельности бара.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деятельности ООО "Рица" имелось нарушение требований вышеприведенного пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011), выразившееся в круглосуточной работе бара. При этом суд указал, что размещение бара с режимом функционирования после 23 часов, ухудшение условий проживания жильцов не подлежат доказыванию, поскольку само по себе данное нарушение уже создает угрозу жизни и здоровью человека.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вышеуказанный СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" утвержден Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109 "О принятии и введении в действие строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные", однако в регистрации данного постановления Министерством юстиции Российской Федерации отказано.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлено утвердить прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Пункт 82 указанного распоряжения содержит указание утвердить СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" только в следующей части: разделы 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

Таким образом, пункт 4.10 в указанный перечень утверждаемых норм не вошел.

В то же время приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года N 2079 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который под пунктом 36 вошел СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", кроме разделов 4 (пунктов 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пунктов 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11.

Следовательно, положения пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", которыми не допускается размещать все предприятия и магазины с режимом функционирования после 23 часов, являются требованиями в области стандартизации, применяемыми на добровольной основе.

Таким образом, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003, на основании которого судом первой инстанции удовлетворено заявление прокурора, носит рекомендательный характер, не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, а потому не мог быть положен в основу решения суда.

Вопреки позиции прокурора и выводам суда судебная коллегия не усматривает факта нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и по уровню шума, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства такого рода нарушений. В этой связи утверждения о допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Рица" допустимыми и относимыми доказательствами не подкреплены.

Судебная коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку они не указаны в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от доказывания. Установление приведенных в решении фактов нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, равно как и создание деятельностью организации угрозы жизни и здоровью человека, требуют применения закрепленных Кодексом правил доказывания.

Поскольку судом первой инстанции был применены нормы права, не подлежащие применению, а также сделаны выводы на основании установления обстоятельств, которые не подтверждены надлежащими доказательствами, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, а решение суда полагает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Советского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" о признании незаконной деятельности предприятия общественного питания в баре "Лиза" в ночное время и о возложении обязанности изменить круглосуточный режим работы бара "Лиза", расположенного по адресу: ... - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна