Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Суд отказал в иске о запрете деятельности школы хореографии из-за превышения уровня шума
Суд отказал в иске о запрете деятельности школы хореографии из-за превышения уровня шума

Истцы обратились в суд с иском об обязании прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома для проведения занятий по обучению хореографии и танцам. Указали, что на первом этаже жилого дома под квартирой истцов находится нежилое помещение, в котором осуществляется обучение хореографии и танцам, что нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума.

Судом отказано в удовлетворении иска.

Выводы суда: согласно протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения, уровни звука в жилой комнате квартиры в дневное время суток при работе оборудования школы танцев составили: эквивалентный уровень звука 31,7 дБА, 29,6 дБА при нормируемом значении 40 дБА, максимальный уровень звука составил 32,6 дБА, 34,7 дБА, при нормируемом значении 55 дБА, что соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Суд указал, что по смыслу статьи 1065 ГК РФ для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий.

Кроме этого, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в образовательном учреждении в дневное время отсутствуют


См. комментарии и судебную практику в статье "Запрет деятельности магазинов, кафе, ресторанов из-за шума в дневное и ночное время. Судебная практика"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-5121

Судья Поморцев С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В., при секретаре К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Г.А., Г.Е. к АНО "Школа хореографии "Фуэте" об обязании прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N ... по ул. ... г. Перми для проведения занятий по обучению хореографии и танцам".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., выслушав объяснения представителя истцов В., представителя ответчика К.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.А., Г.Е. обратились в суд с иском к АНО "Школа хореографии "Фуэте" о возложении обязанности прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N ... по ул. ..., г. Перми для проведения занятий по обучению хореографии и танцам. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры N ..., расположенной на втором этаже дома N ... по ул. ..., г. Перми. На первом этаже дома под квартирой истцов находится нежилое помещение, собственником которого является Л. Указанные помещения предоставлены собственником в пользование ответчику и в которых осуществляется обучение хореографии и танцам. Деятельность АНО "Школа хореографии "Фуэте" нарушает условия отдыха и проживания жильцов дома, санитарные правила, предельно допустимый уровень шума, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Просили обязать АНО "Школа хореографии "Фуэте" прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений для проведения занятий по обучению хореографии и танцам.

В судебном заседании истец Г.А. и представитель истцов заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АНО "Школа хореографии "Фуэте" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Г.А., Г.Е. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводят доводы о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что шум в жилых помещениях истцов возникает именно при проведения АНО "Школа хореографии "Фуэте" занятий по обучению хореографии и танцам с музыкальным сопровождением в помещениях, не соответствующих требованиям строительных норм и правил и оказывает на истцов вредное воздействие, мешает нормальному отдыху, не обеспечивает благоприятную среду обитания. Суд в нарушение закона определил приоритет деятельности АНО "Школа хореографии "Фуэте" над правами истцов на благоприятную среду обитания. Неоднократные требования к администрации школы о недопущении нарушения покоя и тишины никаких результатов не дали. Доказательствами того, что деятельность ответчика создает невыносимые условия для проживания в квартире, являются имеющиеся неоднократные письменные обращения истцов в различные инстанции. Перепланировка помещений в которых осуществляет свою деятельность ответчик произведена незаконно, без учета требований, предъявляемых для нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых осуществляется обучение танцам с музыкальным сопровождением. В период, когда спорные помещения служили для кабинетов нарушения тишины не было. Суд необоснованно принял во внимание нормативные акты устанавливающие обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АНО "Школа хореографии "Фуэте" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ст. 27 ч. 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом установлено, что истцы Г.А. и Г.Е. являются собственниками квартиры N ..., которая расположена на втором этаже дома N ... по ул. ... г. Перми.

Под квартирой N ... - на первом этаже этого же дома находится нежилое помещение, площадью 260 кв. м, принадлежащее на праве собственности Л.

Нежилое помещение предоставлено собственником АНО "Школа хореографии "Фуэте" по договору безвозмездного пользования от 27.01.2012 года. Основными видами деятельности ответчика являются: дополнительное образование детей; образование для взрослых; удовлетворение потребности личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения образования в области хореографии. Режим работы: с 9:00 до 22:00.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на нарушение ответчиком их прав на отдых, охрану здоровья, благоприятную среду обитания, в связи, с чем просили возложить обязанность на АНО "Школа хореографии "Фуэте" прекратить деятельность по эксплуатации нежилых помещений расположенных на первом этаже дома N ... по ул. ..., г. Перми для проведения занятий по обучению хореографии и танцам.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что согласно протокола лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае N 11341 от 25.12.2013 года, экспертного заключения N 1247 от 26.12.2013 года уровни звука в жилой комнате квартиры по адресу: ..., в дневное время суток при работе оборудования школы танцев АНО "Школа хореографии "Фуэте" составили: эквивалентный уровень звука 31,7 дБА, 29,6 дБА при нормируемом значении 40 дБА, максимальный уровень звука составил 32,6 дБА, 34,7 дБА, при нормируемом значении 55 дБА, что соответствует требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Анализируя нормы законодательства и представленные стороной истца доказательства, суд правильно исходил из того, что по смыслу данной правовой нормы (ст. 1065 ГК РФ) для удовлетворения иска, истцы должны доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда. При этом в соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истцах.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности перечисленных условий являющихся основанием для применения положений п. 1 ст. 1065 ГК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для запрета деятельности ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в суде не установлено превышение допустимых значений уровня звука для дневного времени.

Кроме этого, запрет на осуществление деятельности является исключительной мерой и возможен только на основании федерального закона, между тем, нормы законодательства о запрете использования музыки в образовательном учреждении в дневное время отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые ответчиком меры не дали положительных результатов, основанием для удовлетворения требований не являются, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об обратном.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на возможность избрания иного способа защиты нарушенного права.

Ссылка заявителей о несогласии с данным суждением суда основана на неправильном толковании положений ст. 1065 ГК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка помещения используемого ответчиком произведена незаконно и по заключению ЗАО "Эрон" звукоизоляция нежилых помещений, расположенных в уровне первого этажа здания по ул. ... не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что со стороны ответчиков не имеется превышение допустимых значений уровня звука и шума.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда обоснованы, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г.А., Г.Е. - без удовлетворения.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна