Судом постановлено:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих МО город Владивосток земельных участков с кадастровым номером … - на часть участка, обремененного сервитутом площадью 10 кв. м… на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО к принадлежащим ему земельному участку, предоставленному на основании договора аренды, и зданию производственных мастерских.

Обязать МУП города Владивостока обеспечить перенос за счет ООО части железобетонного ограждения кладбища, установленное на существующей автомобильной дороге (проезде) и непосредственно перед воротами на въезде к участку на территорию ООО в рамках установленного сервитута на земельном участке.

Определить для ООО соразмерную плату за сервитут в размере 160 руб. в год, подлежащей внесению в пользу МО город Владивосток

• Другие решения судов см. в обзоре "Примеры решений судов об установлении сервитутов"
• Рекомендуем по теме: "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года
• Исковые заявления о сервитуте

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N Ф03-1548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от ООО "Обелиск": Чичулин С.В., директор (решение общего собрания от 17.10.2013 N 1); Недашковская Я.М., представитель по доверенности без номера от 16.02.2015
от администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенностям от 02.10.2015 N 1-3/3441 и от 08.10.2015 N 28/1-5522 соответственно
от МУП г. Владивостока "Некрополь": Мальцев А.А., представитель по доверенности без номера от 31.12.2015
от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Некрополь"
на решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016
по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Клемина Е.Г., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Ветошкевич А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск"
к администрации города Владивостока, муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Некрополь"
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна, Черепанова Нина Михайловна, Боршова Наталья Ивановна, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока
об установлении сервитута

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1022502118319, ИНН 2539028842; место нахождения: 690041, г. Владивосток, ул. Маковского, 20; далее - ООО "Обелиск", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783; место нахождения: 690950, г. Владивосток, проспект Океанский, 20; далее - администрация) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 600 кв. м, в том числе на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 (площадью 69 кв. м в границах, указанных в иске) и часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 (площадью 531 кв. м в границах, указанных в иске), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, сроком на 49 лет для беспрепятственного прохода и проезда к зданию мастерских истца. Одновременно с этим общество просило суд взыскать с него в пользу администрации сумму 77 531 руб. в качестве платы за перенос бетонного забора, мешающего проезду (проходу) к объекту истца, а также распределить судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" (ОГРН 1022501294100, ИНН 2536094580; место нахождения: 690106, г. Владивосток, проспект Партизанский, 28А; далее - МУП "Некрополь", унитарное предприятие), индивидуальный предприниматель Чепан Инга Брониславовна (ОГРНИП 308253813600051; далее - ИП Чепан И.Б.) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент).

Решением суда от 09.04.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 без изменения, уточненные требования общества удовлетворены частично: судами на срок до 31.03.2061 установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299, являющихся муниципальной собственностью, в указанных истцом границах, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа (проезда и прохода) на соседний участок с кадастровым номером 25:28:050053:0232, арендуемый обществом в целях эксплуатации принадлежащего ему здания производственных мастерских. В остальной части иска отказано. На администрацию возложена обязанность возместить истцу 20 000 руб. понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2014 N Ф03-5045/2014 названные решение от 09.04.2014 и апелляционное постановление от 29.07.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащего исследования вопроса о существующих вариантах обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, в том числе путем организации доступа к его имуществу за счет других смежных участков, и определения всех существенных условий сервитута, учитывающих не только интересы истца, но и собственника обслуживающего земельного участка.

При новом рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черепанова Н.М., Боршова Н.И., муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС"), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление), а также в порядке статьи 46 АПК РФ изменено процессуальное положение МУП "Некрополь", которое привлечено в качестве второго ответчика.

С учетом проведенных дополнительных экспертных исследований ООО "Обелиск" неоднократно уточняло исковые требования (25.07.2015 и 02.09.2015), которые окончательно приняты определением суда от 02.09.2015 к рассмотрению в следующем виде: истец просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих муниципальному образованию город Владивосток земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 на часть участка, обремененного сервитутом площадью 10 кв. м в границах, проходящих по точкам 457, н70, 13, 457, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 на часть участка, обремененного сервитутом площадью 474 кв. м в границах, проходящих по точкам 496, н20, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, 457, 13, н71, н73, н72, н74, н10, н11, н13, н14, н15, н16, н17, н18, 27, 496, по координатам, указанным в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015 по варианту N 3, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда истца к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 площадью 1 501 кв. м, предоставленному на основании договора аренды N 05-Ю-15334 от 26.06.2012, и зданию производственных мастерских общей площадью 173,70 кв. м (лит. А), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20; обязать МУП "Некрополь" перенести часть железобетонного ограждения кладбища, с учетом имеющихся захоронений, по варианту N 3 акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015, установленное на существующей автомобильной дороге (проезде) и непосредственно перед воротами на въезде к участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, на территорию ООО "Обелиск", в рамках установленного сервитута на земельном участке; взыскать с истца в пользу ответчиков соразмерную плату за сервитут в виде однократной выплаты в сумме 13 824 руб. 36 коп. и взыскать с ответчиков в пользу истца 86 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 23.09.2015 установлено право ограниченного пользования (сервитута) в отношении спорных земельных участков с кадастровым номером 25:28:050053:298 (площадью 56 кв. м) и с кадастровым номером 25:28:050053:299 (площадью 531 кв. м) с учетом приведенных в судебном акте координатных точек, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО "Обелиск" к принадлежащим ему земельному участку и зданию производственных мастерских, расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, при согласовании с МУПВ "ВПЭС" технических условий размещения опоры ВЛ-0,4 кВ, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:299; на МУПВ "Некрополь" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный проезд и проход к указанным земельному участку и зданию общества путем демонтажа части железобетонного ограждения на границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299, примыкающих к земельному участку 25:28:050553:113; а также с ООО "Обелиск" в пользу МУПВ "Некрополь" взыскана плата за установление сервитута в размере 160 руб. в год и распределены судебные издержки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 принятое по результатам повторного рассмотрения спора решение от 23.09.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация, Управление и унитарное предприятие выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Администрация и Управление в обоснование своей позиции приводят доводы о том, что установленный судами сервитут в пользу истца нарушает баланс интересов всех сторон спора и возлагает на ответчиков необоснованные затраты. По мнению заявителей жалобы, суды, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не рассмотрели все возможные варианты установления сервитута и не учли целевого назначения спорных участков (для размещения муниципального кладбища), которые в силу прямого указания закона должны быть огорожены и иметь необходимую санитарно-защитную зону, тогда как предоставленное обществу право ограниченного пользования данными участками явно нарушает действующие нормы и правила, установленные в отношении таких территориальных зон похоронного назначения. Помимо этого, заявители считают необоснованным отнесение на ответчиков затрат, связанных с обеспечением доступа на участок истца (перенос линии электропередач, демонтаж забора) без возмещения последним соответствующих расходов.

МУП "Некрополь" в своей кассационной жалобе приводит схожие доводы о недоказанности отсутствия возможности установить сервитут по иным вариантам, чем избран судами обеих инстанций, и в дополнение к этому полагает, что производство по настоящему делу в части требования истца о демонтаже железобетонного ограждения территории кладбища подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования уже заявлялись обществом в рамках дела N А51-21856/2009, в удовлетворении которых ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу администрации и Управления ООО "Обелиск" опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом, по мнению истца, суд правомерно установил сервитут по определенному экспертом варианту N 3, поскольку иные варианты объективно не позволяли организовать проезд к участку общества без нарушения положений действующего законодательства и с соблюдением требований безопасности. Также общество настаивает на том, что ответчики злоупотребляют своими правами, намеренно ограничив доступ истца к принадлежащему ему имуществу, в связи с чем полагает, что возложение судами на унитарное предприятие обязанности демонтировать железобетонное ограждение соответствует статьям 304, 305 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу МУП "Некрополь" обществом не представлен.

От участвующих в деле третьих лиц отзывы на кассационные жалобы ответчиков не поступили.

Судебное разбирательство в кассационной инстанции откладывалось согласно определению от 28.04.2016 до 23.05.2016 на 17 часов 00 мин, после чего в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб произведено с самого начала.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители администрации, Управления, унитарного предприятия и общества привели свои доводы и возражения, соответствующие содержанию поданных жалоб и поступившего отзыва на одну из них, а также дали необходимые пояснения по обстоятельствам дела. Так представитель общества, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что истец согласно уточненным требованиям просил установить сервитут с учетом определенного экспертом варианта N 3 (заключение от 22.07.2015), а незначительно отличающиеся от этого варианта условия, приведенные судом в резолютивной части решения от 23.09.2015, по существу являются технической ошибкой, не влияющей на законность принятых по делу судебных актов.

Остальные участвующие в деле лица - Департамент, МУП "ВПЭС", ИП Чепан И.Б., Черепанова Н.М. и Боршова Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, принимая во внимание пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа по итогам рассмотрения кассационных жалобы приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, ранее на основании государственного акта на право пользования землей от 26.09.1991 серии А-I N 194269 за производственным кооперативом "Обелиск" (правопредшественник общества) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 1 400 кв. м, расположенный в районе городского кладбища на 14 км, в целях размещения производственной базы.

На указанном земельном участке в установленном законом порядке (акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.1995) возведено здание производственных мастерских общей площадью 173,70 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, собственником которого в настоящее время является истец согласно выданному ему свидетельству о государственной регистрации от 10.06.2003 серии 25-АА N 314891.

Впоследствии между Департаментом (арендодатель) и ООО "Обелиск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2012 N 05-Ю-15334, по условиям которого обществу на срок с 01.04.2012 по 31.03.2061 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:0232 площадью 1 501 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20 (установлено относительно ориентира - здание производственных мастерских (лит. А), расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания производственных мастерских. Договор зарегистрирован в публичном реестре за N 25-25-01/124/2012-368.

Арендуемый обществом земельный участок является смежным по отношению к двум другим участкам: с кадастровым номером 25:28:050053:298, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение городского кладбища, общей площадью 1 460 кв. м, и с кадастровым номером 25:28:050053:299, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под расширение городского кладбища, общей площадью 218 810 кв. м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 14. Данные смежные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается свидетельствами о регистрации от 18.12.20102 серии 25-АБ NN 908338 и 908339.

Наряду с этим земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:298 площадью 1 460 кв. м передан в аренду унитарному предприятию (арендатору) в соответствии с заключенным с Управлением (арендодателем) договором аренды от 06.03.2013 N 05-Ю-Д-МС-00198. На основании этого договора указанный земельный участок предоставлен арендатору во временное пользование под расширение городского кладбища для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - домик смотрителя кладбища со сроком действия с 05.02.2013 по 04.02.2062. Договор аренды также зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате действий МУП "Некрополь", связанных с использованием участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 по его целевому назначению, данный участок был огорожен железобетонным забором, который исключил доступ общества к арендуемому им смежному земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:0232 и сделал невозможной эксплуатацию расположенного на нем объекта недвижимости, в связи с чем общество направило в адрес администрации письмо от 09.04.2013 N 77 с просьбой об установлении сервитута в границах спорных земельных участков и, не получив положительного ответа, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Проверив обоснованность требований истца при повторном рассмотрении спора с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 23.12.2014, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 274 ГК РФ, статьи 23 Земельного кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию по применению указанных законоположений, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 11248/11, пришли к мотивированным выводам о том, что общество как собственник здания производственных мастерских общей площадью 173,70 кв. м (лит. А), расположенного на арендуемом по договору от 26.06.2012 N 05-Ю-15334 земельном участке с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, вправе требовать от публичного собственника смежных спорных участков предоставления права ограниченного пользования (сервитута) этими участками.

Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, и в данном конкретном случае между сторонами возник спор по условиям сервитута при выявленной в ходе судебного разбирательства объективной невозможности удовлетворения потребностей общества иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать правильными.

При этом, исследуя вопрос о существующих вариантах обеспечения беспрепятственного доступа на арендуемый обществом участок в целях нормальной эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, судами обеих инстанций установлено следующее.

В материалы дела представлены различные экспертные заключения относительно возможности доступа на арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:232 через смежные участки, включая спорные публичные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299, а также за счет участка с кадастровым номером 25:28:050053:113, собственником которого является ИП Чепан И.Б.

Так, в подготовленном ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" заключении специалиста от 25.07.2013 N 135/ЭН-13 помимо прочего указано на то, что существует возможность организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232, арендуемому обществом, через смежный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:113, принадлежащий ИП Чепан И.Б. при условии переноса опор линии электропередач и демонтажа железобетонного ограждения.

Вместе с тем с учетом разницы (около 3,5-4 метров) между планировочными отметками территории ИП Чепан И.Б. и территорий истца, экспертом сделан вывод о том, что такой вариант организации проезда потребует проведения значительных финансовых и организационных затрат.

Согласно другому представленному в дело заключению МКУ "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" для обеспечения беспрепятственного доступа в виде проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20 (территория ООО "Обелиск"), предложено установить сервитут на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 с учетом прилагаемой схемы.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции общество дополнительно представило заключение специалиста ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 19.03.2015 N 987/16 и выданный им же по итогам исследования спорных участков акт экспертизы от 22.07.2015 N 1339/16, в которых определены три варианта проезда на территорию общества: вариант N 1 - через участок с кадастровым номером 25:28:050053:113 (собственник ИП Чепан И.Б.); вариант N 2 - путем переноса опоры ЛЭП, находящейся на участке с кадастровым номером 25:28:050053:299 (пользователь МУП "Некрополь"); вариант N 3 - через спорные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 путем частичного переноса ограждения кладбища с учетом существующих захоронений.

Другие альтернативные варианты организации проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 экспертами не выявлены. Доказательств существования иной возможности доступа к имуществу истца в материалы дела не представлено.

При этом исходя из содержания экспертных заключений имеющийся рельеф местности и существующая застройка участков ООО "Обелиск" и ИП Чепан И.Б., а также их конфигурация не позволяют должным образом организовать проезд на участок истца по вариантам N 1 и N 2 в соответствии с действующими нормативными предписаниями и с соблюдением требований безопасности. Использование варианта N 3 для установления сервитута, напротив, по мнению экспертов, наиболее целесообразно и не затрагивает (не нарушает) прав иных лиц. При этом для доступа на участок общества требуется незначительно переместить существующее ограждение кладбища на 2,0 м, в результате чего площадь обременения на участок с кадастровым номером 25:28:050053:298 составит 10 кв. м, а на участок с кадастровым номером 25:28:050053:299-474 кв. м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные заключения специалистов и представленный акт независимой экспертизы, арбитражные суды обеих инстанций сочли возможным установить испрашиваемый обществом сервитут на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299 в соответствии с вариантом N 3, предложенным экспертом ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" в акте от 22.07.2015 N 1339/16, что непосредственно следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Однако, несмотря на уточнение истцом заявленных требований с учетом названного акта экспертизы от 22.07.2015, суд первой инстанции при изложении в резолютивной части принятого решения конкретных условий и характеристик установленного сервитута, ошибочно отразил иные координатные точки и площадь обременений спорных участков без учета указанных уточнений, чем вышел за пределы иска. Допущенное судом процессуальное нарушение, приведшее к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом устранено не было.

В этой связи, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению путем изложения условий и характеристик устанавливаемого сервитута в точном соответствии с вариантом N 3, определенным в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015 N 1339/16.

Доводы заявителей кассационных жалоб - администрации, Управления и унитарного предприятия, касающиеся несогласия с избранным судами вариантом установления сервитута в целях обеспечения доступа к объекту истца через спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050053:298 и 25:28:050053:299, судом округа отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку представленных в дело доказательств (включая экспертные заключения), что на стадии кассационного разбирательства недопустимо в силу норм главы 35 АПК РФ.

Мотивы, по которым суды сочли возможным установить сервитут по варианту N 3 и отклонили остальные варианты N 1 и N 2, подробно приведены в обжалуемых актах. При этом, как правильно отмечено судами, ответчики, в целом возражая против иска, не предоставили со своей стороны доказательств опровергающих выводы экспертов или подтверждающих существование иных способов доступа на участок истца.

Следует также отметить, что в отношении участка с кадастровым номером 25:28:050053:299 сервитут установлен в пределах существующего проезда к участку ИП Чепан И.Б., используемого неограниченным кругом лиц, что ответчиками не отрицается. Остальная часть сервитута, налагающаяся на незначительную часть участка с кадастровым номером 25:28:050053:298 в пределах 10 кв. м, согласно выводам эксперта требует переноса существующего ограждения кладбища на 2,0 м с учетом существующих захоронений.

Позиция администрации о том, что в таком случае будут нарушены обязательные нормы и правила, установленные в отношении территориальных зон похоронного назначения, документально не подтверждена и основана на ошибочном понимании заявителем жалобы указанных им положений действующего законодательства.

Вместе с тем, суды неправомерно возложили на МУП "Некрополь" обязанность провести демонтаж части железобетонного ограждения на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050053:298, 25:28:050053:299, примыкающей к земельному участку 25:28:050553:113.

Во-первых, из буквального содержания уточненных требований истца (л.д. 5-7, 66-67 т. 7) не усматривается того, что общество просило суд возложить на указанного ответчика такую обязанность. Во-вторых, как обоснованно отражено в кассационной жалобе унитарного предприятия, вопрос о демонтаже существующего ограждения кладбища был предметом рассмотрения в рамках другого спора N А51-21856/2009, в ходе которого подтверждена правомерность установки унитарным предприятием ограждения территории кладбища.

Обстоятельства, по которым суды сочли возможным по своей инициативе понудить МУП "Некрополь" осуществить демонтаж существующего железобетонного ограждения, в обжалуемых судебных актах не приведены. Ссылки судов в подтверждение сделанных выводов в этой части на положения статей 304 - 305 ГК РФ необоснованны, поскольку факты нарушения ответчиками или иным лицом прав истца, защита которых возможна с учетом этих норм права, не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

С учетом изложенного, в этой части обжалуемые судебные акты также подлежат изменению путем возложения на МУП "Некрополь" обязанности обеспечить перенос части железобетонного ограждения кладбища с учетом имеющихся захоронений по варианту N 3 акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015 в целях обеспечения установленного по настоящему делу сервитута.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с утверждением заявителей жалоб о том, что затраты по переносу существующего ограждения по смыслу норм статей 210, 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного кодекса РФ должны быть возложены на ООО "Обелиск" исходя из того, что сервитут устанавливается в его интересах. Более того, истец при обращении в суд по настоящему делу прямо заявлял о готовности самостоятельно нести такие затраты, что также подтвердили представители общества в суде кассационной инстанции.

Доводы унитарного предприятия о необходимости прекращения производства по делу в части требований о демонтаже железобетонного ограждения признаются судом округа несостоятельными, поскольку такие требования после уточнения обществом предъявленного иска не входят в предмет спора по настоящему делу.

Мнение администрации и Управления о необоснованном возложении на ответчиков обязанности по переносу линии электропередач ничем не подтверждено и не соотносится с объемом заявленных обществом требований, подлежащих удовлетворению с учетом отраженных в настоящем постановлении изменений состоявшихся по делу судебных актов.

Помимо изложенного, при направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны были указания судам при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции руководствовался постановлением Администрации Приморского края от 26.02.2015 N 60-па, муниципальным правовым актом администрации города Владивостока от 13.05.2015 N 187-МПА, в результате чего присудил взыскание с ООО "Обелиск" в пользу МУП "Некрополь" платы за установление сервитута в размере 160 руб. в год. Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Однако суды не учли, что в силу приведенных выше норм закона и подзаконных актов соответствующая плата за пользование участком, обремененным сервитутом, подлежит внесению в пользу собственника этого участка, которым в данном случае является муниципальное образование город Владивосток. МУП "Некрополь" не обладает вещными правами на спорные участки и пользуется одним из участков в качестве арендатора, поэтому взыскание судами в его пользу платы за сервитут является незаконным и необоснованным. По этой причине принятые по делу судебные акты в данной части также следует изменить и определить для общества соразмерную плату за сервитут в размере 160 руб. в год, подлежащую внесению в пользу публичного собственника спорных участков.

В остальной части принятые по делу судебные акты по вопросу распределения между сторонами понесенных ими судебных издержек соответствуют статье 110 АПК РФ и участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому в этой части они изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А51-25910/2013 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих муниципальному образованию город Владивосток земельных участков с кадастровым номером 25:28:050053:298 - на часть участка, обремененного сервитутом площадью 10 кв. м, в границах, проходящих по точкам 457, н70, 13, 457, и с кадастровым номером 25:28:050053:299 - на часть участка, обремененного сервитутом площадью 474 кв. м, в границах, проходящих по точкам 496, н20, н1, н2, нЗ, н4, н5, н6, 457, 13, н71, н73, н72, н74, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, 27, 496, по координатам указанным в акте экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015 по варианту N 3, на срок до 31.03.2061 для обеспечения права прохода и проезда ООО "Обелиск" к принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 площадью 1 501 кв. м, предоставленному на основании договора аренды от 26.06.2012 N 05-Ю-15334, и зданию производственных мастерских общей площадью 173,70 кв. м (лит. А), расположенных в районе адреса: г. Владивосток, ул. Маковского, 20.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Некрополь" обеспечить перенос за счет ООО "Обелиск" части железобетонного ограждения кладбища, с учетом имеющихся захоронений, по варианту N 3 акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 22.07.2015, установленное на существующей автомобильной дороге (проезде) и непосредственно перед воротами на въезде к участку с кадастровым номером 25:28:050053:232 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 20, на территорию ООО "Обелиск" в рамках установленного сервитута на земельном участке.

Определить для ООО "Обелиск" соразмерную плату за сервитут в размере 160 руб. в год, подлежащей внесению в пользу муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока.

В остальном названные судебные акты в части, касающейся распределения между сторонами судебных расходов, оставить без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 N 0000374, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА