Дело № 33-2049/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Кутыревой О.М.,
при секретаре Смирновой К.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Горшенина С.И. на решение Кировского районного суда г.Омска от 11.02.2011, которым постановлено:

"Отказать Горшенину С.И. в удовлетворении иска к Омскому городскому Совету, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, МУЗ "Детская городская поликлиника № 4" об отмене решения Омского городского Совета, признании нежилого помещения техническим, признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на нежилое помещение и признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя Горшенина С.И. Булатова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин С.И. обратился в суд с иском к Омскому городскому Совету, Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, МУЗ "Детская городская поликлиника № 4" об отмене решения Омского городского Совета №79 от 14.10.1998, признании нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане цокольного этажа: 1-32, литера А общей площадью 730,1 кв.м., в подвале дома по ул. 12 Д. техническим, признании общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования городской округ г. Омск на спорное нежилое помещение и признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Указал, что 13 октября 2009 года была произведена регистрация муниципальной собственности на подвал дома, собственником квартиры в котором он является. Считал, что он, как и другие собственники, приобрел право собственности не только на квартиры, но и право собственности на общее имущество дома. Решение о передаче в муниципальную собственность указанного помещения общим собранием собственников дома не принималось. Согласно акту обследования подвала, в нем находятся инженерные коммуникации, система отопления, канализации и другое оборудование, право собственности муниципального образования на часть общего имущества жилого дома зарегистрировано незаконно, т.к. нарушает их право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В судебном заседании истец и его представитель Булатов А.В. требования поддержали.

Представители Омского городского Совета Орловская О.В. и департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Пилипенко П.П. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность. Представитель департамента просил применить последствия пропуска исковой давности.

Прокурор, представители ответчиков Администрации г.Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, МУЗ «Детская городская поликлиника № 4» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Горшенин С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не было исследовано, какую именно площадь на первом и цокольном этаже занимала детская поликлиника № 4. Указал, что департаментом имущественных отношений к уже имеющимся в собственности муниципалитета помещениям фактически незаконно были присоединены дополнительные площади в цокольном этаже дома. Полагал, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования как заявленные относительно единого неделимого объекта и ошибочно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Истец является участником совместной собственности на кв. __ в доме __ по ул. 12 Д. в г. Омске на основании договора приватизации от 26.02.1993.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержит статья 36 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Омского городского совета от 14 октября 1998 года № 79 "О включении нежилых помещений в состав муниципальной собственности" утвержден перечень встроено-пристроенных нежилых помещений, построенных на счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и составляющих муниципальную собственность.

Из перечня встроено-пристроенных нежилых помещений, составляющих муниципальную собственность города Омска, видно, что на балансе ЖКХ № 2 ОАПС находится Детская поликлиника № 4, площадью 1182,1 кв.м., расположенная по адресу: улица 12 Д., __ в г.Омске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем нежилого помещения 2П, номера на поэтажном плане цокольного этажа: 1-32, литера А общей площадью 730,1 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: город Омск, улица 12 Д. дом № __, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

13 октября 2009 года на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 4506-р от 25 мая 2010 года из состава муниципальной казны города Омска исключено недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица 12 Д., __ в городе Омске, нежилое помещение 2П, литера А, общей площадью 458,6 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа: 1-18, 22, 23, и закреплено за МУЗ "ДГП № 4" на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что дом сдан в эксплуатацию с нежилыми помещениями, площадью 1182 кв. м, в том числе, занимаемыми детской больницей. Спорное нежилое помещение изначально определено для использования в указанных целях. Истцом не представлено доказательств того, что собственник спорного нежилого помещения создает препятствия в обслуживании инженерно-коммунальных систем.

Также суд указал, что спорное имущество учтено в реестре муниципальной собственности с 1998 г., с 2001 г. представителем собственника заключались договоры аренды части спорных нежилых помещений. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд указал о пропуске установленного ст. 256 ГПК трехмесячного срока для оспаривания решения Омского Горсовета от 14.10.1998 г.

Между тем в решении суда не получили должной проверки доводы истца о том, что спорные помещения не предназначались для обслуживания поликлиники.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения площадь, предназначенная под помещения лечебно-санаторного учреждения в цокольном этаже, составляет 465,3 кв. м; площадь больницы по первому этажу (основная и вспомогательная) 716,7 кв. м (итого 1180 кв. м).

В приложении к решению Омского Горсовета от 14.10.1998 г. указана площадь детской поликлиники 1182,1 кв. м (что соответствует с допустимой погрешностью приведенным выше данным технического паспорта по состоянию на 1984 г.

При этом в муниципальную казну г. Омска включено в качестве самостоятельного объекта нежилое помещение Литера А № 2П, расположенное в цокольном этаже, площадью 730,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-32).

В выписке из реестра муниципального имущества от 08.02.2011 г., то есть на дату после передачи в оперативное управление МУЗ "ДГП № 4" части нежилого помещения 2П, площадью 458,6 кв. м, указан в качестве основания возникновения права собственности на помещения цокольного этажа №№ 19-21,23-32, кроме названного решения Горсовета, договор № 3 от 01.11.2001 «О безвозмездном отчуждении объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность (л.д. 125-126).

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Из приложенного к кассационной жалобе акта обследования нежилого помещения 2П, площадью 730,1 кв. м от 24.02.2011 г. следует, что во всех помещениях (номера 1-33) расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

На эти же обстоятельства ссылался истец в суде первой инстанции, приводил соответствующие доказательства.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснял, что поликлиникой площадь подвала никогда не использовалась, поликлинике были переданы помещения площадью 1 066 кв.м. на 1 этаже. С 1984 года именно так происходила эксплуатация помещений. Содержание и ремонт подвала фактически осуществляется жильцами дома за счет собственных средств, в 2008 г. они меняли трубы. Обслуживание расположенных там коммуникаций осуществляется управляющей компанией. Договоры аренды заключались до 2005 г., после чего данные помещения свободны.

Перечисленные обстоятельства должным образом судом первой инстанции не проверены.

Из имеющихся в деле договоров аренды следует, что в аренду с 2001 г. сдавались помещения цокольного этажа, площадью 97,5 кв. м (номера 1-13), балансодержателем которых являлась МУЗ "Детская городская поликлиника № 4".

Муниципальное образование как собственник обособленных нежилых помещений, расположенных на первом этаже, занимаемых поликлиникой, может являться участником долевой собственности на иные помещения, относящиеся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В случае если в спорных нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, спорные помещения фактически из владения собственников жилых помещений в многоквартирном доме не выбывали, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Аналогичным образом при оценке соблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует исходить из даты, когда истцу стало фактически известно о нарушении его прав.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Обращаясь с иском, истец полагал незаконным включение в реестр муниципальной собственности всех помещений цокольного этажа, площадью 730 кв. м, в кассационной жалобе кассатор приводил те же доводы, при этом указывал на возможность удовлетворения иска в части помещений цокольного этажа, площадью 271,5 кв. м, однако в суде кассационной инстанции настаивал, на том, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить функциональное назначение спорных нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже, исследовать технический паспорт нежилого помещения № 2П, проверить площадь нежилых помещений цокольного этажа, включенных в реестр муниципальной собственности, дать оценку обоснованности их включения в реестр муниципальной собственности и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 11.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Рекомендуем по теме: "Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников. Судебная практика"

См. документы по данному делу:

• Решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 года об отказе в иске о признании нежилого помещения техническим, признании общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования;
• Кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011 года
• Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2011 года (решение Кировского районного суда г. Омска от 11.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение).
• Кировским районным судом г. Омска от 29.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Г. вновь отказано.
• Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 года решение Кировского районного суда г. Омска от 29.11.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
• Кассационная жалоба в Президиум Омского областного суда на решение Кировского районного суда от 29.11.2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2012 года
• При новом рассмотрении дела в иске было вновь отказано как судом первой, так и второй инстанции.