Решение
Именем Российской Федерации

г. Омск

26 ноября 2009 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоусова В.Б.
с участием прокурора Смирновой Е.В., а также представителя ФГУП «ОмПО» Иртыш»- Н.А. , ответчика Т.Г. и её представителя Отроховой О.Б., при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ОмПО «Иртыш» к Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратились в суд с иском к Т.Г. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении из общежития.

Согласно иску, в хозяйственном ведении ФГУП «ОмПО «Иртыш» находится жилищный фонд: общежитие № .. расположенное по адресу: г. Омск- 60, ул. 11 Чередовая .. На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 05.02.1999г. Т.Г. с дочерью несовершеннолетней В.И. В общежитии проживает с июня 1994 года. Между Т.Г. и ФГУП «ОмПО «Иртыш» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ФГУП «ОмПО «Иртыш» от 01.06.2005г. Пункт 4 указанного договора и п.З ст. ст. 83 ЖК РФ предусматривают расторжение договора найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место. Т.Г. с дочерью выехали из комнаты №… в общежитии №.. в июле 2008 года и в настоящее время там не проживают, что подтверждается актом. Со ссылкой на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ истец считает, что ответчики должны быть выселены из общежития без предоставления им другого жилого помещения, как выехавшие в другое место.

В судебном заседании представитель истца Н.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям и пояснил, что ответчик ранее работала на предприятии у ответчика, а 02.09.1996 года она была уволена по сокращению штатов.

Ответчик Т.Г. иск не признала и в судебном заседании показала, что она из общежития никогда не выезжала и вещи не вывозила. У неё в комнате имеются все необходимое движимое имущество: телевизор, гарнитур, и другое имущество. Она никогда не выезжала из комнаты. Однако поздно вечером приходит в комнату, в связи со спецификой работы. Ребенок её часто болеет и находится в лечебных учреждениях. У неё имеется в собственности квартира по которой она рассчитывается до сих пор. Ипотечный кредит ею взят на 20 лет. В настоящее время у неё задолженность около 120000 рублей и возможно кредитное учреждение будет направлять в суд иск об обращении взыскания на квартиру. Данная квартира ею куплена без отделки и в ней не имеется никакого ремонта и условий для проживания. Зарегистрирована она в общежитии . Коммунальные платежи за общежитие она оплачивает.

Представитель ответчика Отрохова О.Б. с иском не согласилась.

В судебном заседании свидетель А.Ю. показала, что истицу знает около 10 лет. Она тоже проживает в общежитии, где живет истица. Истица была около 12 лет назад уволена с ПО «Иртыш» по сокращению штатов. После увольнения Т.Г. из общежития не выезжала и проживает до сих пор вместе с дочерью по настоящее время. Однако истица в общежитие приходит поздно вечером, в связи со спецификой работы, так как она работает на рынке. Т.Г. никогда свои вещи не увозила из комнаты общежития. Её дочь часто болеет и находится в стационарных отделениях. Имеется ли у истицы какое либо другое жилое помещение, она не знает.

В судебном заседании свидетель С.В.показала, что истицу знает с момента вселения в общежитие. Истица работает частным предпринимателем. Она часто уезжает за товаром и приходит поздно вечером. Комендант общежития работает всегда до 17 часов. Дочь истицы часто болеет и находится в лечебных учреждениях. Она часто бывает в гостях у истицы., вещи Т.Г. никогда не вывозила из комнаты.

В судебном заседании свидетель Р.К. показала, что она проживает в общежитии в котором проживает Т.Г. Знает около 20 лет Т.Г. Последняя поздно приходит в общежитие. Дочь же истицы постоянно находится в лечебных учреждениях. Она бывает в гостях у Т.Г. и всё имущество, стенка, телевизор, стиральная машина и другое имущество находятся в комнате.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в иске, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что общежитие по адресу г. Омск, ул. 11 Чередовая, д.. является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ФГУП ОмПО «Иртыш» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 05.02.1999 г. Т.Г. являлась работником ФГУП ОмПО «Иртыш» с 1991 года. Последняя была уволена по сокращению штатов с 02.09.1996 года. Между ответчиком и ФГУП «ОмПО «Иртыш» был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ФГУП «ОмПО «Иртыш» 01.06.2005 года. Пункт 4.2. указанного договора предусматривает расторжение договора найма в случае выезда нанимателя в другое место.

Относительно нарушения ответчиками п.4.2 договора найма жилого помещения, суд приходит к следующему:

Согласно п.З ст. 101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Законодатель допускает (статья 83 ЖК РФ), что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Т.Г. с дочерью выехали из жилого помещения в общежитии. Так, свидетели допрошенные в судебном заседании показали, что Т.Г. до сих пор проживает в общежитии и вещи никуда не вывозила. Представитель ответчика не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание лиц составивших акт о не проживании, хотя эта обязанность возлагалась на него. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства представленные ответчиком.

Кроме того, суд считает, что в связи с тем, что у ответчика имелся малолетний ребенок и она была уволена по сокращению штатов, то выселение Т.Г. возможно только с предоставлением им другого жилого помещения, по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ответчик и её в то время несовершеннолетняя дочь проживали в общежитии, в которое были вселены до введения в действие нового ЖК РФ. Согласно ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены: лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, (п.п.8,12).

В соответствии с ЖК РСФСР, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

То обстоятельство, что истица была уволена по сокращению штатов, не отрицается представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что Т.Г. имеет в собственности другое жилое помещение не могут приниматься во внимание по следующим основаниям:

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым целям.

Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные акты не могут противоречить федеральным законам, в случае противоречия между федеральным законом и иным нормативным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2004 г. N31-B04-1 со ссылкой на ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР указано, что сам по себе факт приобретения гражданином в собственность квартиры не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь, в том числе и от жилой площади в общежитии. Факт улучшения своих жилищных условий федеральным законодательством не предусмотрен основанием для выселения из общежития.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с дочерью проживает в общежитии постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывался, своевременно вносил оплату за проживание и коммунальные платежи, в квартиру, которая ответчику принадлежит на праве собственности, последняя не вселялась и до сих пор зарегистрирована в общежитии. Относительно погашения ипотечного кредита у последней имеется задолженность около 120000 рублей, исходя из представленных документов.

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает, что ответчик с дочерью не могут быть выселены из общежития без предоставления других жилых помещений, так как их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о наличии работников, нуждающихся в предоставлении жилого помещения и отсутствии свободных мест в общежитии, юридического значения для разрешения спора не имеют.

Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Новые исковые требования заявлять не желают. Они считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП «ОмПО «Иртыш» в удовлетворении иска к Т. Г. и В. И. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

См. другие документы по данному делу:

• Заявление о повороте исполнения решения суда о выселении
• Заявление о приостановлении исполнительного производства по делу о выселении