Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Решение суда о запрете деятельности цветочного магазина в ночное время
Решение суда о запрете деятельности цветочного магазина в ночное время

Истец просила суд запретить деятельность цветочного магазина, взыскать компенсацию морального вреда. Указала, что ее квартира находится на втором этаже, прямо над помещением ответчика. Ранее ответчиком на фасаде здания без согласований были размещены промышленные вентиляционные установки, издающие шум и вибрации. Ответчик демонтировал стационарное вентиляционное оборудование на фасаде, но перенес его внутрь помещения. Данное оборудование издает не меньше шума, чем ранее установленное.

Судами (с учетом дополнения суда второй инстанции) постановлено: запретить деятельность магазина ООО ... в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил. Также с ООО в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда: ответчик нарушает права истца на отдых, покой и тишину в ночное время. Деятельность указанного магазина ухудшает условия проживания и отдыха Г.

В ходе проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора было дано экспертное заключение, согласно которому измеренные уровни шума в квартире при эксплуатации вентиляционного оборудования и кондиционирования магазина не соответствуют действующим государственным санитарным нормам. Основными источниками шума, проникающего в жилые помещения квартиры является вентиляционное оборудование и наружные блоки системы кондиционирования магазина цветы. ООО было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ. Согласно заключению судебной экспертизы, уровень шума в квартире при условии работы на полную мощность оборудования магазина соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 7:00 до 23:00 часов; не соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 23:00 до 07:00 часов.


См. комментарии и судебную практику в статьях:

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-4504/15

Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-399/14 по апелляционной жалобе ООО ... на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Г. к ООО ... о запрете деятельности магазина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО ... - Д., Г. представителя Г. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Первоначально истец Г. обратилась в суд с иском к ООО ... об обязании прекратить круглосуточную деятельность, обеспечении надлежащей шумоизоляции арендуемого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица Г. указала, что является собственником квартиры … в Санкт-Петербурге. Квартира истца находится в торце многоквартирного жилого дома на втором этаже, прямо над помещением, переведенным в нежилой фонд и используемым ответчиком, чья деятельность связана с куплей-продажей и хранением цветочной продукции.

Истец указывала, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, … были размещены без согласования с государственными органами промышленные вентиляционные установки. Указанное оборудование издавало шумы и вибрации такого уровня, что находиться в квартире было невозможно, не говоря уже об отдыхе.

Ответчик демонтировал стационарное вентиляционное оборудование на фасаде, так как не имел согласования с КГА, но перенес его внутрь помещения, а также использует прикатное (мобильное) оборудование. Данное оборудование издает не меньше шума, чем стационарное.

Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истец Г. просила запретить деятельность магазина ООО ... по адресу: Санкт-Петербург, …, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 160 000 рублей и судебные расходы в размере 26 822,05 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд постановил запретить деятельность магазина ООО ... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ... в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Также с ООО ... в пользу Г. взысканы компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по выезду эксперта в сумме 3 000 рублей, подготовку и составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ... настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица ООО ... своего представителя в судебное заседание не направившего, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение (т. 2 л.д. 164).

В силу п. 3 ст. 17, п. 2 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правило, содержащееся в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, является общим и выполняет, прежде всего, превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность.

Из содержания статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 2, 8, 11, 39 Закона РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, введенных в действие с 01.01.2002 года, предусмотрено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

При разрешении спора судом установлено, что Г. является собственником квартиры … в Санкт-Петербурге, расположенной на втором этаже.

На первом этаже указанного жилого дома, под квартирой Г. располагается нежилое помещение N ... (ранее жилая квартира N ...).

Согласно акту от 14.09.2010 года работы по перепланировке квартиры 4 … выполнены в соответствии с согласованным проектом перепланировки, с целью использования помещения N ... площадью 49,0 кв. м в качестве нежилого, под магазин-салон (л.д. 158 - 160).

Собственником вышеуказанного нежилого помещения является ООО ... (л.д. 180 т. 1).

Нежилое помещение … находится во временном владении и пользовании по договору аренды ООО ...", что не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования Г. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушаются требования законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, своими действиями ответчик нарушает права истца на отдых, покой и тишину в ночное время. Деятельность указанного магазина ухудшает условия проживания и отдыха Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что в 2013 году истица неоднократно обращалась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском районе Санкт-Петербурга с жалобами на нарушение условий ее проживания шумом, производимым работой дополнительного оборудования магазина ООО ... В квартире неоднократно измерялся уровень шума, устанавливалось превышение его предельно допустимого уровня.

В ходе проверки обращений Г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах было дано экспертное заключение от 29.03.2013 года N 78.01.02Ф.06-29/1329, согласно которому измеренные уровни шума в квартире N ... жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, … при эксплуатации вентиляционного оборудования и кондиционирования магазина ООО ... не соответствуют действующим государственным санитарным нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требовании к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 91 - 92).

Основными источниками шума, проникающего в жилые помещения квартиры N ... является вентиляционное оборудование и наружные блоки системы кондиционирования магазина цветы ООО ..., расположенного на 1-м этаже жилого дома в вертикальной проекции под квартирой заявителя.

За выявленные нарушения законодательства согласно Постановлению N Ю 78-02-05-696 ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах ООО ... признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, выразившегося в наличии шума в квартире Г. от работы вентиляционного и холодильного оборудования ООО ...", расположенного на 1 этаже жилого дома. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Также в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы на предмет исследования уровня шума в квартире истицы в ночные и дневные часы и соответствия его требованиям СН.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1631/16 от 06 ноября 2014 года, проведенной ООО ... уровень шума в помещении бывшей квартиры … в г. Санкт-Петербурге соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для напряженности труда легкой степени со средней физической нагрузкой.

Уровень шума (звука) в квартире … г. Санкт-Петербурге при условии работы на полную мощность оборудования, установленного в помещении бывшей квартиры … Санкт-Петербурге: соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 7:00 до 23:00 часов; не соответствует требованиям санитарных норм для времени суток с 23:00 до 07:00 часов.

Источником образования шума в квартире … в г. Санкт-Петербурге является работа холодильного оборудования в помещении бывшей квартиры … в г. Санкт-Петербурге (т. 2, л.д. 82 - 88).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Ответчик о проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в апелляционной не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и превышения предельно допустимого уровня шума в квартире …, источником которого является оборудование, используемое ООО ... в магазине цветов, в ночное время, установлен судом при разрешении спора.

Выводы экспертного заключения также согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Так, согласно экспертному заключению аккредитованного учреждения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах N 78.01.02Ф.06-29/715 от 18.02.2014 года (л.д. 103 - 106 т. 2) измеренные уровни шума в квартире N 8 указанного жилого дома при эксплуатации оборудования, предназначенного для охлаждения воздуха торгового зала магазина ООО ... не соответствуют государственным санитарным нормам: СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

При таком положении, несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе ответчика на экспертное заключение N 78.01.02Ф.06-29/3762 от 03.07.2013 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах, согласно которому измеренные уровни шума в квартире … при эксплуатации вентиляционного оборудования и кондиционирования магазина цветы ООО ... соответствуют действующим государственным санитарным нормам.

Указанное экспертное заключение опровергается как выводами экспертного заключения судебной экспертизы, так и последующим заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" в Выборгском и Калининском районах N 78.01.02Ф.06-29/715 от 18.02.2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения условий проживания истицы шумом, производимым работой дополнительного оборудования магазина ООО ...

Кроме того, материалами дела подтверждаются иные факты, свидетельствующие о том, что деятельность магазина ухудшает условия для проживания и отдых людей, проживающих в жилом доме по указанному адресу.

В частности, ответчиком была незаконно установлена на фасаде здания по указанному адресу рекламная конструкция и дополнительное оборудование, которые не прошли соответствующие согласования (т. 1 л.д. 145, 230).

Также в адрес Администрации Калининского района неоднократно поступали обращения от жильцов указанного дома относительно наличия шума и грохота от установленной при магазине металлической лестницы, находящейся непосредственно под жилыми помещениями жильцов дома (т. 1 л.д. 220).

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года по вопросу установки собственником помещения металлической лестницы в адрес ответчика выдано предписание в кратчайшие сроки заполнить бетоном ступени и площадку в соответствии с проектом, согласованным с администрацией Калининского района.

Доказательств выполнения данного предписания ответчиком не представлено.

Факт нарушения деятельностью магазина прав жильцов дома на благоприятное комфортное проживание и тишину также подтверждается ответом 6 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, из которого следует, что при проведении проверки по факту обращения жильцов дома 12.12.013 года в цветочном магазине установлено, что играет музыка, шумно (л.д. 231 т. 1).

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком нарушены требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и права истца на отдых в ночное время, покой и тишину, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для запрета деятельности ООО ... в указанном помещении в ночное время с 23.00 часов до 07.00 часов.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует отсутствие возможности использования под продажу цветов указанного нежилого помещения при условии соблюдения санитарных норм и правил, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на то, что запрет осуществления деятельности по организации продажи цветов в указанном нежилом помещении в ночное время следует установить до устранения выявленных нарушений, которые неустранимыми не признаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для изменения решения суда в части возмещения судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности. Поскольку основное требование истца о запрете деятельности магазина удовлетворено, представляется также правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате выезда эксперта и составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года дополнить.

Запретить деятельность магазина ООО ... расположенного по адресу: Санкт-Петербург, … в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна