АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Тарасова Д.А.,
при секретаре Руппель Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 августа 2008 года апелляционную жалобу истицы Олейник Натальи Александровны и апелляционную жалобу ответчика Олейник Бориса Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Олейник Натальи Александровны к Олейник Ольге Александровне, Олейнику Борису Петровичу, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании права собственности на имущество, взыскании стоимости арестованного имущества, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на телевизор TOSHIBA, видеокамеру PANASONIK, DVD плеер, пылесос SAMSUNG. В обоснование заявления указала, что это имущество принадлежит ей, а не должнику по исполнительному производству Олеинику Б. П. Имущество было описано и вывезено из квартиры судебным приставом-исполнителем 16 августа 2007 года. Впоследствии поскольку имущество было реализовано, просила о взыскании стоимости арестованного имущества в сумме 20.890 рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Решением мирового судьи от 15 января 2008 года постановлено: «В иске Олейник Наталье Александровне за себя и в интересах несовершеннолетней Олейник Веры Игоревны к Олейник Ольге Александровне, Олейник Борису Петровичу, ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска о признании права собственности на имущество, арестованное 16.08.2007 года, взыскании стоимости реализованного имущества в размере 20.8 90 рублей. Расходов по уплате государственной пошлины в размере 726, 70 рублей, судебных расходов в размере 1.500 рублей и морального вреда в размере 5.000 рублей отказать за необоснованностью».

Истица Олейник Н.А. и ответчик Олейник Б. П. на указанное решение подали апелляционные жалобы, в которых просят об его отмене и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что арестованное и реализованное имущество не принадлежало должнику.

В заседание суда второй инстанции истица Олейник Н.А. и ее представитель Отрохова О. Б. и ответчик Олейник Б.П. поддержали свои апелляционные жалобы.

Представитель привлеченного, взамен не являющегося юридическим лицом ПСП ССП УМЮ РФ по Кировскому АО г.Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и соответчика Федеральной службы судебных приставов РФ Пузанова Л. С. просила отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ и судебный пристав-исполнитель Чистяков А. В. просили отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчица Олейник О. А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 201).

Представитель третьего лица 000 «Гол» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 202).

Выслушав явившихся участников процесса и представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Судом установлено, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизор TOSHIBA, видеокамера PANASONIK, DVD плеер и пылесос SAMSUNG были реализованы через ООО «Гол».

В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ мировой судья не мотивировал, почему он отказал Олейник Н.А. в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости указанного имущества.

Между тем из апелляционного решения Кировского районного суда города Омска от 12 января 2007 года следует, что телевизор TOSHIBA и пылесос SAMSUNG не являются имуществом Олейника Б. П., поскольку были приобретены Кучкаревой (добрачная фамилия истицы Олейник Н.А.).

Видеокамера PANASONIK приобретена истицей до брака с ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи, a DVD плеер – является подарком Овчинниковой Н.А. ее несовершеннолетней дочери.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реализовано было не принадлежащее должнику имущество в связи с чем требования истицы о взыскании его стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Вина за реализацию не принадлежащего должнику имущества лежит на судебном приставе-исполнителе Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 «Положения о Федеральной службе судебных приставов» функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов РФ.

Таким образом, взыскание за вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, надлежит произвести с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исковой стороной представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость реализованного имущества составляет 12.150 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено доказательств в обоснование своих возражений на стоимость, определенную в отчете. От проведения товароведческой экспертизы она также отказалась.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истицы стоимость арестованного имущества 12.500 рублей.

В части компенсации морального вреда суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку не находит этому оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд присуждает истице государственную пошлину 514 рублей 50 копеек и судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 КАО города Омска Протасова В.А. от 15 января 2008 года отменить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейник Натальи Александровны стоимость арестованного имущества 12.150 рублей, государственную пошлину 514 рублей 50 копеек, судебные издержки 4.970 рублей 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.