Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Решение суда о вселении истца в квартиру и выселении незаконно вселившихся ответчиков
Решение суда о вселении истца в квартиру и выселении незаконно вселившихся ответчиков

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи
при секретаре., с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании
29 ноября 2005 года дело по иску Ю.А. к Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. о вселении, заключении договора социального найма; по встречному иску Т.К., Е.Ю, Ж.Ю. к Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением; по дополнительному иску Ю.А. к Ю.М, В.А., Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. обратился в суд с иском к Т. К., Е. Ю., Ж. Ю. о вселении, заключении договора найма, указывая, что ему и его семье была в 1986 году предоставлена спорная квартира № 104 дома 11 по ул. Мельничная в г. Омске, куда они вселились и зарегистрировались.

22.05.1990 года брак между ним и Т.К. расторгнут. Поскольку бывшая супруга и дочери препятствовали его проживанию в квартире, он обратился в суд с исковым заявлением о вселении. Решением Кировского районного суда г.Омска от 07.12.1994 года он был вселен в спорную квартиру. Однако ответчики препятствовали в осуществлении его прав по пользованию жилым помещением, сменили замки и не пускают его в квартиру. Другого жилья он не имеет.

Просит вселить его в квартиру № 104, дома № 11 по ул. Мельничная в г. Омске. Обязать МУП ГЖУ г. Омска заключить со Ю.А. договор социального найма на комнату площадью 12,4 кв. м. в спорной квартире.

В процессе рассмотрения дела, Ю.А. дополнил исковые требования и просил выселить из квартиры № 104 дома 11 по ул. Мельничная в г. Омске незаконно проживающих в ней Ю.М., В.А., которые вселились без его согласия.

Ответчики Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. обратились в Кировский районный суд г. Омска с встречным иском к Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований указали, что в 1986 году их семье на четырех человек была предоставлена трехкомнатная квартира № 104 дома 11 по ул. Мельничная в г. Омске, куда они все вселились, зарегистрировались. В 1989 году Ю.А. от них ушел и создал новую семью, где у него родилась дочь. Между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. В 1994 году брак между Ю.А. и Т.К. расторгнут. В настоящее время у Т.К. другой зарегистрированный брак с Ю.М., а у Ж.Ю. гражданский брак с В.А. с которыми проживают в спорной квартире.

Истец Ю.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречный иск Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. не признал.

Представитель истца - А.А., действующий по доверенности (л.д.68) поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Ответчик Т.К. исковые требования Ю.А. не признала, свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Т.К.- адвокат М.Н. исковые требования Ю.А. не признала, иск своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что Ю.А. выехал и не проживает в спорной квартире длительной время, коммунальные платежи не оплачивает, создал новую семью, где имеет ребенка, и с которой проживает совместно по адресу ул.Химиков 6/1 кв. 16, а поэтому в спорной квартире не нуждается.

Ответчик Е.А. исковые требования Ю.А. не признала, свои иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Ж.Ю. исковые требования Ю.А. не признала, свой иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик В.А исковые требования Ю.А. не признал, суду пояснил, что вселен и проживает в спорной квартире на правах гражданского мужа Ж.Ю., однако согласие на вселение у Ю.А. не получал.

Ответчик Ю.М. исковые требования Ю.А. не признал, пояснив что, является законным мужем Т.К. и на этом основании был вселен в спорную квартиру. При этом согласие на вселение у Ю.А. не получал.

Представитель третьего лица - МУП ГЖУ г. Омска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На момент возникновения и развития спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, ст. 47 которого предусматривала, что единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, выдаваемый исполнительны комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ордера №1601 от 04.10.1986 года на семью из 4 человек Ю.А. была предоставлена 3-х комнатная квартира № 104 в доме №11 по ул.Мельничной в г.Омске общей площадью 61,5 кв.м, жилой 44,3 кв.м. (л.д.43 ).

Согласно копии лицевого счета (л.д.7) Ю.А. и его жена Т.К. зарегистрированы на спорной жилой площади с 25.11.1986 года и по настоящее время на основании указанного ордера.

Нанимателем данной квартиры значится с 1986 года и до настоящего времени Ю.А.

Таким образом, Ю.А. вселен в квартиру № 104 в доме №11 по ул.Мельничной в г. Омске как наниматель, а ответчики Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. как члены семьи нанимателя.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В настоящее время квартира продолжает сохранять статус муниципальной, что непосредственно следует из представленной копии лицевого счета (л.д.7).

Из пояснения Ю.А., Т.К. следует, что их семья вселилась и зарегистрировалась в квартире в 1986 году. С 1989 года Ю.А. в квартире проживать не стал, поскольку между супругами постоянно возникали ссоры, скандалы. Ю.А.находится в гражданском браке, где родилась дочь, другого жилья не имеет, проживает на съемных квартирах.

В соответствии с представленной копией свидетельства о расторжении брака (л.д.44) брак между Ю.А. и Т.К. расторгнут 20.10.1994 года.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.1994 года Ю.А. вселен в квартиру № 104 дома №11 по ул. Мельничной в г. Омске, в иске Т.К. о признании Степанова Ю.А. утратившим право пользования жилой площадью, изменении договора найма, определении порядка пользования отказано( л.д.30-34).

Ответчица Т.К. в судебном заседании пояснила, что в 1989 ушел из семьи, не стал проживать в квартире, в 1991 году она поменяла дверь и замки, ключей у Ю.А. не было. В 1994 году после решения Кировского суда г.Омска была устная договоренность между сторонами о том, что Ю.А. останется прописанным в квартире, но не будет проживать, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. В настоящее время Т.К. проживает в спорной квартире с Ю.М., с которым состоит в зарегистрированном браке (копия свидетельства о браке л.д.45),согласие на вселение у Ю.А. не бралось.

В обоснование требований о признании Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением Т.К. ссылается на отсутствие Ю.А. в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени 10-15 лет, отсутствие оплаты коммунальных платежей со стороны Ю.А. на протяжении всего периода времени, отсутствие притязаний на жилое помещение его стороны.

Доводы Т.К. о длительном не проживании Ю.А. в квартире № 104 дома № 11 по ул. Мельничной в г. Омске подтверждены показаниями свидетелей З.П., Н.И. Однако сам по себе факт длительного отсутствия гражданина в жилом помещении, не может рассматриваться достаточным для признании его утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

В период развития спорных жилищных правоотношений расторжение договора найма жилого помещения в связи с выбытием из него регламентировалось ст. 89 ЖК РСФСР. В силу ч. 2 указанной статьи в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу указанной нормы необходимыми условиями расторжения договора найма по этому основанию и признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением являлись добровольный и осознанный характер выезда, а также приобретение прав на жилое помещение по новому месту жительства.

В новом Жилищном Кодексе РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 года, в ч.З ст. 83 данного кодекса, требования к расторжению договора социального найма жилого помещения сохранились. А статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40 Конституции РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ", каждому, кто законно находится на территории РФ, предоставлено право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировано право на жилище.

Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. не представлено доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительство и приобрел там право пользования.

Доводы ответчиков опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д.35) согласно которой Ю.А. как собственник недвижимого имущества по г. Омску и Омской области не зарегистрирован.

Доводы ответчиков о том, что Ю.А. не стремился вселиться и проживать в спорной квартире, опровергаются решением Кировского суда от 07.12.19994 года и настоящим гражданским делом (л.д.30-34).

Ссылки ответчиков на отсутствие со стороны Ю.А. действий по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не внесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев может являться основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке исключительно по требованию наймодателя.

Доводы истца Ю.А. о незаконности вселения и проживания Ю.М. и В.А. в квартире №104 дома № 11 по ул.Мельничной в г. Омске подтверждены показаниями ответчиков о том, что согласие Ю.А на их вселение и проживание не давалось.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР и ст. 67, 69 ЖК РФ для вселения в жилое помещение необходимо согласие нанимателя и других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что проживание Ю.М. и В.А. в квартире №104 дома № 11 по ул. Мельничной в г. Омске незаконно, а поэтому указанные лица подлежат выселению по требованию нанимателя жилого помещения.

Исковые требования Ю.А. об изменении договора найма и заключении с ним отдельного договора жилищного найма на одну изолированную комнату площадью 12,4 кв.м. не подлежат удовлетворению поскольку, новый (ЖК РФ) порядок изменения договора социального найма вообще не предусматривает раздел занимаемой гражданами жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Ю.А. в квартиру № 104 дома № 11 по ул. Мельничной г. Омске.

Выселить из квартиры 104 дома № 11 по ул. Мельничной в г. Омске Ю.М., В.А.

В остальной части исковых требований Ю.А. отказать за необоснованностью. В исковых требованиях Т.К., Е.Ю., Ж.Ю. к Ю.А. о признании Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.


Рекомендуем по данной теме: "Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Обзор судебной практики"

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна