Дело № 33-793/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Холодовой М.П.
судей Омского областного суда Кутыревой О.М., Цериградских И.В.
при секретаре Дорожкиной Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя истцов Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. – Отрохова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 г., которым исковые требования Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., пояснения представителя истцов Отрохова А.А., председателя ЖСК «Медик» Семенюк О.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ЗАО ПКОП «Деловые встречи» Слеповой И.М., Даниловского М.В., представителя Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Акйурек Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В., Младенцева Г.И., Евдокимова А.А., Маряткина Г.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о признании действий незаконными и сносе нежилого строения. В обоснование исковых требований указали, что ЗАО ПКОП «Деловые встречи» ведет строительство капитальной пристройки к дому .. по ул. … в г. Омске на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия, с нарушениями строительных норм и правил. 10.10.2008 г. Главное управление по земельным ресурсам Омской области передало ЗАО ПКОП «Деловые встречи» на основании договора аренды № ДГУ-Ц-34-1034 земельный участок для строительства пристройки к зданию для размещения торгово-административных помещений. Согласно топографическому плану земельный участок, переданный в аренду ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» для строительства спорной пристройки, граничит с земельным участком под многоквартирным жилым домом по ул. ….. в г. Омске, и находится от капитальной стены жилого дома на расстоянии трех метров. Согласно градостроительному плану земельного участка площадь застройки обозначена вплоть до капитальной стены жилого дома, то есть на земельном участке собственников помещений жилого дома. Доступ на данный земельный участок отсутствует, фактически перекрывается доступ к капитальной стене жилого дома, расстояние между стенами капитальных строений согласно проекту составляет 30 см. Проектом строительства спорной пристройки предусмотрена организация отдельного входа в строящуюся пристройку непосредственно из жилого дома, в связи с чем, предусматривается разборка части ограждающей конструкции жилого дома (проем в капитальной стене), для чего также требуется получение согласия других собственников помещений в данном доме, которое получено не было. При организации отдельного входа проектом предусмотрено устройство крыльца, которое будет располагаться на земельном участке, принадлежащем всем собственникам дома. На данном земельном участке находится подвальный продух, предусмотренный проектом дома устроенный для целей вентиляции подвала дома, его отсутствие приведет к возникновению конденсата, сырости, процессам гниения и, как следствие, уменьшению прочности несущих конструкций, ветхости строения. Просили признать незаконным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.07.2009 г. № 648-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Масленникова, дом 9 в ЦАО г. Омска»; признать недействительным разрешение на строительство 55-853, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи»; признать действия ЗАО ПКОП «Деловые встречи» по использованию земельного участка (кадастровый номер ….), принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома … по ул. … в г. Омске для целей строительства на нем капитального объекта ­двухэтажной пристройки, незаконными; обязать ЗАО ПКОП «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок (кадастровый номер …) в части, занимаемой под строительство двухэтажной капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в доме … по ул. … в г. Омске (до начала строительства пристройки) - демонтировать находящееся на указанном земельном участке строение, восстановить асфальтовое покрытие земельного участка, восстановить в прежнем состоянии капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома по ул. … в г. Омске.

В судебное заседание истцы не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А. - Отрохов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что разрешение на строительство выдано незаконно, градостроительный план не соответствует проекту, отсутствует правоустанавливающий документ на аренду земельного участка, в той части, где строительство выходит за пределы арендованного земельного участка, отсутствует согласие сособственников на использование земельного участка. ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» не представило проектной организации в установленном законом порядке действующие технические условия, что явилось причиной отсутствия в проекте сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. На момент выдачи градостроительного плана земельного участка и на момент выдачи разрешения на строительство технические условия от 27.07.2007 г. прекратили действие, в связи с чем, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения являлся недействительным. В сводном плане инженерных сетей, представленном Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, также отсутствует согласование проекта СП «Тепловые сети», к чьим сетям намерено присоединяться ЗАО «ПКОП «Деловые встречи», что означает отсутствие сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-­технического обеспечения в части теплоснабжения. Указал также, что поскольку дело подлежит рассмотрению в исковом производстве, то к требованию о признании ненормативного акта недействительным не может быть применен 3-месячный срок давности. Истцы обратились в суд в пределах 3-летнего срока исковой давности, когда им стало известно о нарушении права, то есть с начала строительства спорной пристройки. Указал, что доводы представителя ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о вынужденном обустройстве отдельного входа не основаны на правильном понимании норм материального и процессуального права. Не включение в градостроительный план земельного участка сведений об объекте - многоквартирном доме по ул. Масленникова произошло вследствие не предоставления их ответчиком - ЗАО «ПКОП «Деловые встречи». Считает, что действия департамента также не соответствуют закону, департамент не вправе был в градостроительном плане земельного участка в месте допустимого размещения здания размещать чертеж земельного участка, выходящего за пределы предоставленного, с наложением на участок собственников помещений дома. Доводы ответчика о том, что на месте входа в «прорубленный» проход находится плита, размещенная там третьими лицами не находит подтверждения. Проектом строительства предусмотрено обустройство входной группы. Вход (дверь) располагается выше уровня земли. Территория застройки, в соответствии с проектом, огорожена. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что «плита» установлена иными лицами и в целях не связанных с обустройством крыльца. Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска не вправе был выдавать градостроительный план в отсутствие всех необходимых технических условий, что явилось бы основанием для отказа и в выдаче разрешения на строительство.

Представитель истцов Младенцевой Г.И., Маряткиной Г.В., Ермакова А.А. - Отрохова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно пояснила, что ранее пристройка была временная, в случае необходимости ее можно было снести, в настоящее время возведен капитальный объект, границы которого выходят за границы дома, по высоте пристройка превышает 2 этажа.

Представитель ЖСК «Медик» Семенюк О.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Акйурек Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что разрешение на строительство выдано в соответствии с законом. Поскольку строится отдельный капитальный объект строительства разрешение собственников не требуется. Факт подготовки на основании заявления ЗАО «ПКО «Деловые встречи» градостроительного плана земельного участка по ул. …., дом … г. Омска и утверждения его распоряжением департамента архитектуры от 17 июля 2009 года № 648-р подтвердила. Градостроительный план по своей правовой природе не является решением или ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена действующим законодательством, поскольку градостроительный план является лишь основанием для разработки проектной документации. ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» при подаче заявления о подготовке градостроительного плана земельного участка не были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости и его технические паспорта, эти сведения не были включены в градостроительный план земельного участка, что не противоречит действующему законодательству. Включение принадлежащего на праве общей долевой собственности земельного участка в зону допустимого размещения объекта не означает автоматического прекращения права собственности заявителей на указанный земельный участок, и предполагает возможность его использования ЗАО «ПКО «Деловые встречи» только после приобретения правоустанавливающего документа на указанный земельный участок. Заявителями не представлено доказательств нарушения их прав градостроительным планом земельного участка, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных требований законодательства при разработке градостроительного плана.

Представитель Администрации г. Омска Батракова И.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала и указала на пропуск установленного трехмесячного срока для обращения в суд. Распоряжение об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. … не может нарушать какие-либо права и законные интересы заявителей, поскольку документом, на основании которого застройщик приобретает право на осуществление строительства объекта капитального строительства, является разрешение на строительство. В связи с тем, что ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» в уполномоченный орган был представлен полный пакет документов, основания для принятия решения об отказе в выдаче ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» разрешения на строительство у департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствовали. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» строительства объекта на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений.

Представитель ЗАО ПКОП «Деловые встречи» Даниловский М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку ЗАО «Деловые встречи» начало строительство в конце мая 2010 г. исковое заявление поступило в суд в октябре 2010 г.. В июле 2007 г. ЗАО «Деловые встречи» информировало общественность о планируемом строительстве. Не представлены доказательства, что строительство пристройки ведется на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме в отсутствие их согласия. ЗАО «Деловые встречи» также является собственником нежилого помещения в указанном доме.

Ответчик - директор ЗАО ПКОП «Деловые встречи» Слепова И.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Считает, что истцы не доказали нарушение своих прав и законных интересов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. – Отрохов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представителем ЗАО «Деловые встречи» Даниловским М.В., представителем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Акйурек Н.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от имени Маряткиной Г.В. представлен отказ от иска. Поскольку Маряткина Г.В. в суд кассационной инстанции не явилась, не подтвердила принадлежность подписи в заявлении об отказе от иска, у судебной коллегии отсутствуют согласно ст. 173 ГПК РФ основания для принятия отказа от иска и прекращения в указанной части производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основаниями для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, акт о вводе в эксплуатацию 88 квартирного жилого дома по ул. ... в г. Омске утвержден 31 декабря 1969г

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом или иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса российской Федерации и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). При этом, из анализа указанной нормы следует, что с момента формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет собственники помещений в многоквартирном доме автоматически приобретают на него право собственности. Осуществление каких-то дополнительных действий для оформления права не требуется.

Судом установлено, что земельный участок, занятый жилым домом ... по ул. … в г. Омске, в 2005 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера …

Изложенное свидетельствует, что земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома № … по ул. … в г. Омске, что безусловно исключает распоряжение этим земельным участком любым лицом, кроме его собственников.

В нарушение названных выше требований норм материального права ЗАО ПКОП «Деловые встречи» осуществляет строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка так и капитальной стены дома без согласия их собственников.

Приведенное подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков с номерами …, …, заключением ООО «ЗКП «Земля», фотоснимками и фактическим местом расположения пристройки, которая примыкает к стене жилого дома. При этом площадь наложения земельных участков составляет 26 кв.м. (том 2 л.д.30, 44 , 74-83).

То обстоятельство, что ранее на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, с торца дома располагалась холодная пристройка, принадлежащая и демонтированная ЗАО ПКОП «Деловые встречи», размером 2,80 * 12.60 м, а также наличие договора аренды на смежный земельный участок, не может исключать обязанности ответчика получить согласие собственников на строительство капитального сооружения на их земельном участке.

Кроме того, как следует из сообщения Управления государственного пожарного надзора от 21.07.2010г. при возведении пристройки нарушены требования пункта 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения. Участок покрытия, примыкающий к противопожарной стене не выполнен из материалов группы НГ (негорючий), что противоречит п.4.20 СП 4.13130.2009 (том 1, л.д.170).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При названных обстоятельствах, учитывая доводы истцов о нарушении их прав по использованию и содержанию земельного участка, капитальной стены дома, права на безопасное жилище, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 декабря 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска от …. № …. и разрешение на строительство от … № …, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска ЗАО ПКОП «Деловые встречи».

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул…

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома по адресу: г. Омск, ул…. в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» государственную пошлину в пользу Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А. по 267 рублей каждому, в пользу Маряткиной Г.В. – 800 рублей.

См. все документы по данному спору:

1. Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому (первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения);
2. Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;
3. Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным
4. Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);
5. Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;
6. Кассационное определение областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признании разрешения на строительство незаконным (кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)
7. Ходатайство о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда (о запрете проведения работ по самовольному строительству пристройки к жилому дому, запрете выдачи разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию)
8. Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)
9. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения кассационного определения областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому (судом отказано в отсрочке)
10. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения постановления суда о сносе пристройки (судом отказано в удовлетворении заявления)
11. Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года в иске о запрете демонтировать пристройку отказано)
12. Жалоба на постановление следователя о признании самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу