Выводы суда: в заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений, которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания.

Другие примеры судебных постановлений об отказе в иске о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным см. в публикации "В признании решения общего собрания собственников МКД недействительным отказано. Судебная практика"

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6607

Судья: Пучкова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу О. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску О. к ТСЖ "Южный 47", Р., Ф. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Южный 47" - П., представителя О. - З.,

установила:

О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Южный 47", Р., Ф., просил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец указал, что он является одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, 20.05.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников, решения на нем были приняты путем заочного голосования. Истец не был уведомлен о проведении голосования, порядок проведения голосования и оформления результатов голосования был нарушен, поэтому с принятыми на нем решениями он не согласен: по результатам голосования было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственником жилья, включении указанного многоквартирного жилого дома в состав домов, находящихся под управлением ТСЖ "Южный 47", принятии устава названного товарищества в новой редакции, прекращении действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЦАС-эксплуатация". Истец намерен сохранить прежний способ управления домом, осуществлявшийся управляющей компанией ООО "ЦАС-эксплуатация".

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что не имеется нарушений законодательства при созыве, проведении общего собрания и принятии оспариваемых решений. Истцу 30.04.2010 г. направлялось заказным письмом извещение о проведении общего собрания, при проведении собрания имелся кворум, оспариваемые истцом решения, в том числе о способе управления домом, были приняты большинством голосов, результаты голосования вывешивались на информационных стендах. Ответчики также считают, что истец является соучредителем ООО "ЦАС-эксплуатация" и имеет личную заинтересованность в управлении домом, причиной проведения внеочередного общего собрания послужило недовольство жильцов дома качеством обслуживания дома ООО "ЦАС-эксплуатация".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N 252, расположенной в доме под номером 4 по адресу: ... На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 20.05.2010 г. были приняты оспариваемые истцом решения, заочное голосование проводилось в период с 15 марта по 15 мая 2010 года.

Судом установлено, что о проведении внеочередного общего собрания собственники своевременно извещались путем размещения объявлений в общедоступных местах дома, на информационных щитах; о проведении общего собрания в форме заочного голосования направлялись в адрес собственников помещений дома заказные письма, о чем в материалах дела имеются почтовые реестры, почтовые квитанции. В адрес истца 30.04.2010 г. было направлено заказное письмо.

Согласно протоколу от 20.05.2010 г. оспариваемого общего собрания в заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений (общее количество собственников - 409), которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум на собрании имелся, общее собрание и принятые на нем решения правомочны.

Материалами дела подтверждается, что по всем вопросам повестки дня собрания были приняты решения большинством голосов, в том числе об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья, включении указанного многоквартирного жилого дома в состав домов, находящихся под управлением ТСЖ "Южный 47" и принятии в связи с этим устава названного товарищества в новой редакции, прекращении действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "ЦАС-эксплуатация". Вся информация о результатах собрания вывешивалась в подъездах, лифтах, информационных стендах дома, в офисе ТСЖ "Южный 47" и на сайте в Интернете.

Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений по порядку и процедурам проведения общего собрания, подсчету голосов и принятию решений, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ принятые на внеочередном общем собрании решения обязательны для всех собственников дома, в том числе и для истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что О., являясь собственником помещения в жилом доме, обладает 0,45% (98,4 кв. м) от голосов всех собственников помещений, принявших участие в голосовании - 60,32%. В связи с чем, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых правовых оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания от 20 мая 2010 года.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Вернуться к оглавлению обзора: Обжалование решений общего собрания собственников МКД, собрания членов ТСЖ. Судебная практика

Рекомендуемые по теме обзоры практики:

• Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения и обжалования
• Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика
• Голосование и подсчет голосов на общем собрании собственников МКД