- Главная
- Раздел общего долга супругов и возможность изменения договора ипотеки
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в договор ипотеки об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку письменного согласия ООО «И.» на замену предмета ипотеки не давал; кроме того, предметом ипотеки не может являться часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения
Советским районным судом г. Астрахани рассмотрено дело по иску Д. к У-ой Л., ООО «И.», ОАО «З. финансовая компания» о возложении обязанности, внесении изменений в договор ипотеки, разделе общего долга супругов, взыскании судебных расходов.
Установлено, что 19 декабря 2006 года между ОАО «К. Банк» (кредитором) и Д., У-ной Л. (заемщиками) заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, предоставленные сроком на 180 месяцев под 17% годовых.
20 декабря 2006 года между ОАО «К. Банк» (залогодержателем) и Д.. (залогодателем) заключен договор ипотеки, согласно которому истец передает в залог кредитному учреждению жилой дом, расположенный по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царев.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Установлено, что по условиям кредитного договора Д. и У-на Л. являются солидарными должниками.
Решением мирового судьи судебного участка г. Астрахани от 26 октября 2007 года брак между Д. и У-ной Л. прекращен.
Вместе с тем, солидарная ответственность по вышеуказанному денежному обязательству установлена кредитным договором, заключенным между кредитором и Д., У-ной Л., в связи с чем, общий долг истца и ответчика возник в силу принятых на себя сторонами по договору обязательств, следовательно, раздел долга не может быть произведен с нарушением законных прав и интересов ООО «И.».
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2008 года за Д. признано право собственности на 1/2 доли, за У-ой Л. - на 5/12 долей, за У-ой И. - на 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Набережная реки Царев.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке», предметом залога может являться часть жилого дома, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат, и не допускается передача в залог недвижимого имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.
В силу п.4.4 договора ипотеки замена предмета ипотеки допускается только с письменного согласия Залогодержателя на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в договор ипотеки об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку письменного согласия ООО «И.» на замену предмета ипотеки не давал; кроме того, предметом ипотеки не может являться часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.
Суд удовлетворил исковые требования Д. в части взыскания с У-ой Л. денежных средств в счет погашения задолженности в период с октября 2007 года по март 2008 года в сумме 23 142, 10 рублей (см. подробнее "Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года", проведенное Астраханским областным судом).
Рекомендуем по данной теме:
- Обобщение судебной практики "Расторжение брака, раздел имущества и кредитные обязательства супругов";
- "Раздел долгов и имущества супругов, приобретенного в кредит".
Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"