З.А. обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом. Указал, что в 1978 году приобрел у З. спорный жилой дом, сделка оформили распиской о получении З. денежных средств. Владеет домом более 34 лет. Суд первой инстанции в иске отказал, с чем не согласился суд апелляционной инстанции. Коллегия требования истца удовлетворила, признала право собственности на дом, указав следующее.

Выводы суда: к условиям признания права на недвижимое имущество по приобретательной давности относятся: длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность (потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи); добросовестность и открытость владения.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку счел, что истец не является добросовестным владельцем, а спорный жилой дом является самовольной постройкой. Однако, как указал суд второй инстанции, на момент передачи дома во владение истца, оснований предполагать неправомерность отчуждения не имелось. Судебная коллегия также указала, что основания для признания дома самовольной постройкой отсутствуют, т.к. дом был построен истцом в связи с ветхостью и необходимостью сноса приобретенного по расписке дома на том же земельном участке.

Рекомендуем по данной теме: исковое заявление о признании права собственности на дом по приобретательной давности (со ссылками на судебную практику)

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-8843/2013

Судья О.В.Нигаметзянова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела 23 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца З.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.А. к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом по адресу: ... - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца З.А. - С.В., судебная коллегия,

установила:

З.А. обратился к Администрации г. Перми с иском о признании права собственности на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ...

В обоснование требования указал, что 24.09.1978 года он приобрел у З. жилой дом по указанному адресу, сделка оформлена распиской о получении З. денежных средств. С указанного времени истец, его семья открыто владеют домовладением, он несет бремя содержания имущества, в 1980 году в связи с ветхостью дома произвел его реконструкцию, что было отражено в документах технического учета. Поскольку истец владеет домом более 34 лет, иным образом оформить права на недвижимое имущество возможности не имеет, полагает, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве указал, что сведений о выделении земельного участка под строительство жилого дома не представлено, дом возведен без разрешения на строительство, в связи с чем имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой. Также полагает, что передача дома истцу была произведена ненадлежащим лицом, не доказана непрерывность владения и факт содержания истцом имущества.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования.

Полагает, что вывод суда о том, что основания для применения положений ст. 236 ГК РФ отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается факт приобретения дома у З., проживавшего в доме и имеющего в данном доме регистрацию по месту жительства. При отсутствии сведений о правах К., истец не сомневался в законности прав З., после совершения сделки истец открыто и добросовестно более 34 лет владел домом, нес затраты по его содержанию, в том числе и по реконструкции дома.

Вывод о том, что спорный дом является самовольной постройкой, земельный участок для которой не был предоставлен в установленном порядке, полагает необоснованным. Полагает необоснованно не принятым во внимание то обстоятельство, что домовладение было поставлено на учет до того как перешло к истцу, в связи с чем к нему перешло и право пользования земельным участком на котором домовладение расположено. Считает неправомерным отказ в иске в связи с положениями ч. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку спорное имущество как домовладение существовало до 1917 года, установлено, что дом, возведенный в результате реконструкции на том же земельном участке, соответствует установленным требованиям и может быть признан жилым, не нарушает права третьих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанная норма права признает приобретательную давность при наличии ряда условий, причем все эти условия обязательны и равнозначны, отсутствие (несоблюдения) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательской давности. К названным выше условиям относятся длительность существования владения, которая для недвижимости составляет 15 лет; непрерывность (потенциальный приобретатель должен доказать, что каждый день в течение всего срока он был владельцем вещи); добросовестность и открытость владения.

Установив, что истец длительно, непрерывно и открыто - более 15 лет, владел спорным жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку истец не является добросовестным владельцем в том понимании, которое дано ст. 302 ГК РФ, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда о недобросовестности владения противоречат представленным доказательствам.

Как установлено ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи спорного дома истцу он действительно находится в собственности К., однако она в доме не проживала, до момента смерти - ... года каких-либо действий, свидетельствующих о том, что имущество выбыло из владения помимо ее воли, не предпринимала. Согласно представленным в материалах дела документам, З. выступая как продавец, фактически жил в данном доме, продал истцу дом и получил согласованную цену, составив расписку.

Таким образом, на момент передачи спорного объекта во владение истцу и уплаты денежных средств, оснований предполагать неправомерность отчуждения не имелось. Как следует из материалов дела, после передачи имущества истцу ни К., ни ее наследники после смерти К., умершей в 1990 году каких-либо требований в отношении спорного домовладения не заявляли. При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что владение истцом спорным домом является недобросовестным, противоречат установленным фактам.

Также необоснованным судебная коллегия полагает выводы суда в части наличия основания для отказа в иске в связи с тем, что спорный дом является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном порядке.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что основания для признания спорного объекта самовольной постройкой отсутствуют. Согласно данным инвентарного дела земельный участок, которому впоследствии был присвоен адрес: г. Пермь, ул. ... был приобретен в 1905 году.

Как следует из регистрационного удостоверения Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 22.11.1949 года по адресу: г. Пермь, ул. ... было зарегистрировано домовладение, состоящее из одного жилого дома с надворными постройками (инвентарное дело N ...). Домовладение по вышеуказанному адресу было учтено в материалах бюро технической инвентаризации как постройка 1917 года.

В 1980 году истцом в связи с ветхостью приобретенного дома и необходимостью его сноса на отведенном земельном участке был построен одноэтажный деревянный дом, в котором истец и его семья проживают и зарегистрированы по месту жительства. Довод ответчика о том, что в техническом паспорте домовладения имеется отметка о самовольном захвате земельного участка, не свидетельствует о том, что спорный дом был возведен на ином земельном участке, чем участок, отведенный для домовладения по адресу: г. Пермь, ул. ...

Учитывая год первоначальной постройки дома, регистрации домовладения как объекта права, отсутствие доказательств, которыми подтверждалось бы изменение назначения земельного участка, то обстоятельство, что дом пригоден для проживания, соответствует требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав и интересов других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное домовладение не отвечает признакам самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Разрешая заявленное требование по существу, судебная коллегия полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 года отменить, разрешить заявленное требование по существу.

Признать за З.А. право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 30,8 кв. м, по адресу: ...