В Жилищном кодексе РФ я не нашел норм права, в соответствии с которыми запрещалось бы включать в повестку общего собрания собственников вопросы с безальтернативной формулировкой. В статье 46 ЖК РФ указано лишь, что общему собранию собственников запрещено изменять повестку дня собрания, изложенную в сообщении о проведении собрания.

Допускается ли внесение инициатором общего собрания собственников в сообщение о проведении собрания собственников формулировок, не допускающих альтернативного выбора? Например, "выбор управляющей организации ООО "УК" при том, что собственники перед выбором конкретной управляющей компании должны еще принять решение о таком способе управления (через управляющую организацию). Ведь возможно, что большинство граждан – собственников помещений МКД желают избрать такой способ управления как ТСЖ, либо непосредственное управление, но в сообщении и бюллетенях голосования такие варианты отсутствуют и собственники лишены возможности выразить волю по данному вопросу?

Ответ:

По нашему мнению, недопустимо включать в повестку дня общего собрания собственников подобного рода безальтернативные формулировки.

Что касается выбора способа управления МКД, то соответствующие нормы права в ЖК РФ имеются. В частности, согласно статье 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. А согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2. управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3. управление управляющей организацией.

Таким образом, формулировка повестки дня общего собрания о выборе способа управления домом, отраженная как в сообщении о проведении собрания, так и листах голосования (бюллетенях), должна содержать в себе три варианта способа управления.

Между тем, отметим, что подобного рода нарушения (формулировки повестки собрания собственников, не содержащие альтернативного выбора), далеко не всегда суд может признать существенными и признать решение общего собрания недействительным. В том случае, если подавляющее большинство собственников проголосовало "за" принятие решения, других (существенных) нарушений процедуры проведения собрания не допущено, то суд вправе оставить в силе принятое решение.

Приведенный ниже пример из судебной практики иллюстрирует незаконность проведенного собрания с безальтернативной повесткой, но, обратим внимание на то, что по приведенному делу судом установлено также и отсутствие кворума для принятия решения, что само по себе является существенным нарушением процедуры.

Пример из судебной практики

Собственники помещений МКД обратились в суд с иском к А. с требованием о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводившегося в форме заочного голосования. Результаты голосования были оформлены протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 24.12.2012 года.

Истцы, в обоснование своей позиции, в частности, ссылались на то, что в вопросах N 4 и N 5 повестки собрания в нарушение ст. 161 ЖК РФ не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ. Вопрос N 6 повестки собрания содержит в себе два самостоятельных вопроса, на которые, собственники помещений, в том числе истцы, могли бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки были лишены возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности. Кроме того, данный вопрос уже содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компанию, несмотря на то, что инициаторам собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу N 5 повестки собрания.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.

Судом установлено, что на повестку общего собрания было вынесено 9 вопросов:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания;
2. Выборы счетной комиссии для подсчетов голосов;
3. Определение порядка оформления и места хранения протоколов общих собраний;
4. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ);
5. Выбор Управляющей компании;
6. Расторжение договоров с действующей Управляющей компанией и заключении договоров с выбранной на настоящем собрании Управляющей компанией;
7. Выборы Совета многоквартирного дома;
8. Выборы председателя Совета многоквартирного дома;
9. Определение способа оповещения собственников о проведении общих собраний и порядка уведомления собственников о решениях, принятых на общих собраниях.

Согласно ч. 2 ч. 4 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений, указана следующая повестка дня:

• п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом;
• п. 5. выбор управляющей компании.

Однако в бюллетенях для голосования указано и впоследствии, принято на общем собрании:

• по п. 4 выбор способа управления многоквартирным домом - через управляющую компанию;
• по п. 5 выбор управляющей компании - утвердить ООО "Управляющая компания".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бюллетени для голосования являются безальтернативными, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, чем нарушаются положения ст. 44, 161 ЖК РФ. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания - ООО УК … Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует.

Тем самым, суд обоснованно указал на то, права истцов этим нарушены.

Данное нарушение суд посчитал одним из существенных для признания решения общего собрания незаконным.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум на внеочередном (обжалуемом) общем собрании собственников помещений отсутствовал и результаты голосования подсчитаны неправильно (из апелляционного определения Самарского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-5042/2013).

Вернуться к началу обзора судебной практики: "Общее собрание собственников многоквартирного дома. Порядок проведения, судебная практика"