Суд, при взыскании алиментов не учел, что истец совершил против ответчика умышленное преступление. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей.

Кроме того, ежемесячный доход истца значительно больше ежемесячного дохода ответчика

В соответствии с ч. 2 ст. 119 СК РФ суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье.

Истец совершил против ответчика умышленное преступление, а именно угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью

См. статью "Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ)" в обзоре "Взыскание алиментов на ребенка, супруга, родителей. Судебная практика"

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2004 г. N 44г-460/04

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании от 10.11.2004 года гражданское дело N 2-2830 по иску Ю. к З.Р. о взыскании алиментов на свое содержание,
на основании жалобы в порядке надзора З.Р.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 27.09.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения З.Р., огласив возражения Ю.
президиум

постановил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов в размере 2000 рублей ежемесячно, указывая, что ответчик приходится ему сыном. Истец является пенсионером 1923 года рождения, ему установлена инвалидность 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, в связи с чем он является нетрудоспособным. Нуждается в дорогостоящих операциях и лекарствах, а также посторонней помощи. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскивать с ответчика алименты в размере 1000 рублей ежемесячно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года исковые требования Ю. удовлетворены и с З.Р. в его пользу взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 1,7 МРОТ ежемесячно, начиная с 20.08.2003 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 470 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2004 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления: вместо 1,7 МРОТ указано 10 МРОТ, а также изменена сумма госпошлины на 130 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в суд 09.08.2004 года, З.Р. просит вышеуказанное решение суда по данному делу отменить и отказать Ю. во взыскании алиментов.

Определением судьи от 12.08.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 27.09.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения З.Р., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 СК РФ суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье.

В своем решении суд не учитывает, что истец в 2003 году совершил против ответчика умышленное преступление, а именно угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, за что был осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2003 года (приговор находится в материалах дела - л.д. 51 - 54), хотя ответчик указывал на данное обстоятельство в своем отзыве на иск (л.д. 74).

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения заявленных исковых требований, однако не оценено судом, что привело к тому, что суд не применил вышеуказанную норму закона, подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон.

Также согласно ч. 3 ст. 87 СК РФ, в соответствии с которой размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Однако при вынесении решения суд исходил только из того, что истец, как страдающий рядом заболеваний, нуждается в постоянном лечении дорогостоящими препаратами, в связи с чем его ежемесячные затраты на приобретение медикаментов в среднем составляют более 3000 рублей, что подтверждается справкой фармацевта аптеки N 223 (л.д. 72).

При этом судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что ежемесячный доход истца (военная пенсия) составляет 6 356 рублей 76 копеек (л.д. 15), что значительно больше ежемесячного дохода ответчика, который согласно справке о заработной плате составляет 4 000 рублей (л.д. 38, 39, 77). На иждивении истца находятся жена З.В. и ребенок С.

Заявитель в своем отзыве на иск (л.д. 73) указывал на данные обстоятельства и делал вывод, о том, что доход истца значительно превышает прожиточный минимум как для пенсионеров, так и для трудоспособного населения, а доход его семьи не достигает величины необходимого для семьи прожиточного минимума. Доводы ответчика не получили оценки в решении суда.

Кроме того, З.Р. указывает, что истец имеет и другие источники доходов, кроме пенсии: является получателем дивидендов по акциям пивоваренной компании "Балтика", а также имеет банковский счет в ОАО АКСБ РФ, на котором находится вклад в сумме 20 000 рублей (соответствующие документы приложены к надзорной жалобе), а потому не является нуждающимся в материальной помощи. Указанные доводы также не были предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2004 года и определение того же суда от 17.06.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.