Демонтаж кабельных линий, проводов радиотрансляционной сети, иного оборудования, расположенного на крыше здания по иску ТСЖ.

Для размещения оборудования и сетей радиофикации, а также оптических кабельных линий ответчик использовал крышу жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома помимо их воли, следовательно, судебные инстанции правомерно обязали ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше жилого дома

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень

Дело № А45-12636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Калиниченко Н.К.) по делу № А45-12636/2011 по иску товарищества собственников жилья «Башня» (630064, город Новосибирск, улица Ватутина, 27, ИНН 5404328043, ОГРН 1075400002875) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Новосибирского филиала об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений.
В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Башня» (далее – ТСЖ «Башня», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) об устранении препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом (крышей жилого многоквартирного дома по улице Ватутина, 27 в городе Новосибирске) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 27, (проспект К. Маркса, 1) в лице ТСЖ «Башня», путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше жилого многоквартирного дома по улице Ватутина, 27 в городе Новосибирске, принадлежащих ОАО «Ростелеком».

Решением суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом (крышей жилого многоквартирного дома по улице Ватутина, 27 в городе Новосибирске) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 27, (проспект К. Маркса, 1) в лице ТСЖ «Башня», путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше жилого многоквартирного дома по улице Ватутина, 27 в городе Новосибирске, принадлежащих ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм, регулирующих отношения в сфере строительства, связи, эксплуатации жилого фонда.

Не соответствующим обстоятельствам дела считает вывод судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для размещения оборудования и сетей радиофикации, а также оптических кабельных линий на крыше жилого дома по улице Ватутина, 27. Указывает, что радиофикация дома проводилась в 1964 году при его строительстве и указанное оборудование размещено на законных основаниях. Суды необоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации).

При оценке правомерности заявленного требования суды не применили абзац 7 пункта 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда обязана не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети. Кроме того, суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и не дали оценку добросовестности действий ответчика и социальной и технической значимости линий связи, являющихся объектом спора.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Башня» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на крыше жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Ватутина, 27 (проспект К. Маркса, 1) размещены кабельные сети и стойки радиофикации, собственником которых является ОАО «Ростелеком».

23.11.2007 общим собранием собственников помещений в жилом доме принято решение об использовании крыши здания для размещения рекламных конструкций (протокол от 23.11.2007 № 2).

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламы» мэрией города Новосибирска 08.06.2010 выданы разрешения № 2695, № 2696 на установку рекламных конструкций.

В ходе производства работ по установке рекламных конструкций было выявлено, что на участке кровли, где должны быть установлены конструкции, размещены кабельные сети и стойки радиофикации, принадлежащие ОАО «Ростелеком».

25.03.2011 на годовом общем собрании собственников помещений указанного жилого дома принято решение об отказе от услуг электрорадиосвязи во всех квартирах и помещениях дома, а также об обращении в суд по вопросу упорядочения отношений с ОАО «Ростелеком» по размещению принадлежащих им оптоволоконных кабелей и проводов радиотрансляционной сети на кровле дома (протокол от 25.03.2011 № 10).

ТСЖ «Башня» в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2011 № 23 с просьбой в максимально короткие сроки решить вопрос о демонтаже кабельных линий, сетей и стоек радиофикации на участке крыши здания по улице Ватутина, 27 (проспект К. Маркса, 1).

ОАО «Ростелеком» в ответе от 24.05.2011 № 02-01-14.2/1717 предложило обсудить возможность устранения препятствий, создаваемых своим оборудованием для использования ТСЖ «Башня» общего имущества собственников, без осуществления переноса/демонтажа линий связи.

Однако в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ответчиком крыши жилого дома для размещения оборудования и сетей радиофикации, а также оптических кабельных линий в отсутствие договорных правоотношений с истцом является неправомерным. При этом руководствовался положениями пункта 3 статьи 6 Закона о связи, согласно которому право организации связи использовать средство связи зависит от наличия договорных правоотношений с собственником объекта, на котором такое средство связи размещено.

Суд апелляционной инстанции поддержал вынесенное решение.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться, распоряжаться ею, поддерживать режим ее использования.

Ответчиком по иску является лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Для размещения оборудования и сетей радиофикации, а также оптических кабельных линий ответчик использовал крышу жилого дома, которая принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома помимо их воли, следовательно, судебные инстанции правомерно обязали ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме путем демонтажа оптоволоконных кабельных линий и проводов радиотрансляционной сети на крыше жилого многоквартирного дома по улице Ватутина, 27 в городе Новосибирске.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства и о запрете производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи. Факт установления защиты государством линий связи не означает возможность их размещения в произвольном порядке.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу № А45-12636/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Каранкевич

Вернуться к началу обзора практики: Установка кондиционера, антенны на фасаде и крыше здания. Нужно ли согласие собственников и органов власти? Судебная практика:

• Позиции ВАС РФ;
• Согласование места размещения кондиционера;
• Административная ответственность за самовольную установку кондиционера;
• Демонтаж оборудования с фасада и крыши дома (антенн, кабелей, проводов, кондиционеров и т.д.)
• Получение согласия собственников помещений МКЖД