ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А12-21563/2011

10 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
третьих лиц – извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственная компания «Волжский Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А12-21563/2011
по исковому заявлению кооператива «СОКОЛ» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев (ИНН: 3435450360, ОГРН: 1023402018200) к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Волжский Завод Металлоконструкций» (ИНН: 3435098318, ОГРН: 1093435000185), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Производственное отделение «Левобережные электрические сети» (ИНН: 6164266561, ОГРН: 1076164009096), открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: 3445071523, ОГРН: 1053444090028), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 3444046034, ОГРН: 1023403462488), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН: 3444051210; ОГРН: 1023403460596) о признании незаконными действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, восстановлению положения, существовавшего до нарушения права и запрете производить отключение электроснабжения в будущем,

УСТАНОВИЛ:

кооператив «СОКОЛ» по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев (далее – кооператив «СОКОЛ», истец ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Волжский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ПК «ВЗМК», завод, ответчик), заявив следующие требования:

- признать незаконными действия ЗАО «ПК ВЗМК» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив «СОКОЛ», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 1;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ЗАО «ПК ВЗМК» возобновить переток электрической энергии через его сети в кооператив «СОКОЛ» и запретить производить отключение электроснабжения в будущем.

Определениями арбитражного суда от 18.11.2011, 08.12.2011, 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – Производственное отделение «Левобережные электрические сети»; открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 по делу № А12-21563/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2012) исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ЗАО «ПК «ВЗМК» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив «СОКОЛ», расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, 1 «г». Суд обязал ЗАО «ПК «ВЗМК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возобновления перетока электрической энергии через сети ЗАО «ПК «ВЗМК» в кооператив «СОКОЛ». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО «ПК «ВЗМК» в пользу кооператива «СОКОЛ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ЗАО «ПК «ВЗМК», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом «Сокол» исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, кооператив «СОКОЛ», расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Логинова, 1 «г» осуществляет деятельность по строительству и эксплуатации овощехранилищ и гаражей для индивидуальных владельцев.

Между кооперативом «СОКОЛ» (покупателем) и открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 27.10.2010 № 2000337/10.

На наличие задолженности покупателя по данному договору гарантирующий поставщик не ссылается.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 03.03.2010 между Волжским РЭС ПО «ЛЭС» филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» и кооперативом «СОКОЛ» следует, что электроустановка кооператива опосредованно присоединена к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» – «Волгоградэнерго» через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ЗАО «ПК «ВЗМК» на правах субаренды.

Между кооперативом «СОКОЛ» и ЗАО «ПК «ВЗМК» 01.01.2010 оформлен договор № 2010/3 на техническое обслуживание высоковольтного кабеля, по которому размер, порядок и сроки оплаты услуг не установлены.

Письмом от 22.09.2011 № 268 ответчик уведомил истца о нарушении сроков оплаты за техническое обслуживание высоковольтного кабеля и предупредил об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности в срок до 30.09.2011.

07.11.2011 электрическая энергия перестала поступать в кооператив «СОКОЛ». До настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Прекращение подачи электрической энергии явилось основанием для предъявления кооперативом настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать поведение ответчика, связанное с прекращением подачи электрической энергии в кооператив «СОКОЛ», правомерным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статей 11, 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное и (или) частичное) может вводиться только в особых случаях.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, а также веерные отключения (за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов), в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Материалами дела установлено, что ЗАО «ПК «ВЗМК» не является энергоснабжающей организацией и не вправе осуществлять деятельность по продаже электрической энергии.

Энергоснабжающей организацией для кооператива «СОКОЛ» является гарантирующий поставщик – открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», который не имеет в собственности/владении объектов электросетевого хозяйства.

Между тем из анализа и сопоставления писем-требований ответчика (без даты и номера, ориентировочно за май 2010 года, от 22.09.2011 № 268), расчетно-платежных документов истца (приходных кассовых ордеров от 26.05.2010 № 62, платежных поручений от 13.08.2010 № 79, от 28.09.2010 № 100 от 03.11.2010 № 119), актов приема-передачи электрической энергии к договору энергоснабжения от 27.10.2010 № 000337/10 за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года вытекает, что ранее до заключения кооперативом «СОКОЛ» договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ЗАО «ПК «ВЗМК» под видом оплаты услуг за техническое обслуживание высоковольтного кабеля требовало и получало от истца оплату за саму электроэнергию.

Письмом сетевой организации от 19.12.2011 подтверждается, что 07.11.2011 перерывы в электроснабжении по ВЛ-6 кВ № 12 и № 13 ПС «Волжская» (через которые электроэнергия поступает кооперативу «Сокол») отсутствовали.

В подтверждение довода о самопроизвольном отключении трансформаторной подстанции ТП № 5 фидер № 15 ответчик представил акт от 07.11.2011.

Данный акт составлен в одностороннем порядке, а поэтому не имеет доказательственного значения.

Для обследования технического состояния электрооборудования, посредством которого осуществляется подача электрической энергии кооперативу «СОКОЛ» собирались комиссии с участием должностных лиц НВУ Ростехнадзора, прокуратуры г. Волжского, гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества «Волгогралдэнергосбыт») и сетевой организации (Волжским РЭС ПО «ЛЭС» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго). Однако члены комиссий не были допущены на территорию ЗАО «ПК «ВЗМК», о чем составлены акты от 09.12.2011.

Таким образом, в материалах дела не имеется документов, которые бы свидетельствовали о правомерности поведения ответчика.

Даже если принять во внимание наличие каких-либо технических неисправностей в энергопринимающих устройствах, находящихся во владении ответчика, завод не совершает действий по устранению этих неисправностей, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» (ноябрь 2010 года), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по препятствованию перетоку электрической энергии в кооператив «СОКОЛ» и обязании ЗАО «ПК «ВЗМК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем возобновления перетока электроэнергии через сети завода в кооператив, подлежат удовлетворению.

Довод ЗАО «ПК «ВМЗК» о том, что причиной отключения явились не действия завода, а техническая неисправность (самопроизвольное отключение), не нашел своего подтверждения, ответчиком доказательств этому, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об увольнении председателя истца по собственному желанию не имеет правового значения для правильного разрешения дела, так как материалы дела содержат достаточно доказательств в подтверждение исковых требований о признании незаконными действия ЗАО «ПК ВЗМК» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив «СОКОЛ» и о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А12-21563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Волжский Завод Металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Ю. Мельникова
Э.Т. Сибгатуллин

Вернуться к началу обзора судебной практики: Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика