В Арбитражный суд Омской области

Истец: ООО "Омские окна"
644010, г. Омск, ул. пр. К. Маркса, 17

Ответчик: ТСЖ "Маркса, 17",
644010, г. Омск, ул. Пр. К. Маркса, 17

ответчика по делу № ___

отзыв
на исковое заявление о взыскании убытков,
возникших в результате отключения электроэнергии

Истец обратился с иском о взыскании убытков, возникших в результате отключения электроэнергии. Полагает, что "отключение света" в помещении, арендованном истцом, произведено лично председателем правления ТСЖ "Маркса, 17" Семеновым М. Г.

Требования истца не основаны на законе и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Противоправность действий ответчика. Истец указывает, что отключение света было произведено председателем правления ТСЖ "Маркса, 17" Семеновым М. Г. Данный вывод основан на предположениях о том, что Семенов М. Г., имея ключи от щитовой, имел доступ к ВРУ, а значит, по мнению истца, именно председатель правления ТСЖ прекратил подачу электроэнергии в помещение, занимаемое истцом.

Между тем, председатель ТСЖ Семенов М. Г. ключи от диспетчерской ни у кого не изымал, подачу электроэнергии не прекращал. Более того, в иске истец указывает, что подача электроэнергии была прекращена 29 и 30 декабря 2011 года, тогда как 29 декабря председатель правления ТСЖ Семенов М. Г. выехал из города Омска и никаких действий 30 декабря в г. Омске не мог совершить физически.

Таким образом, оснований считать доказанным факт причинения истцу убытков именно действиями ответчика не имеется.

Кроме того, у ТСЖ "Маркса, 17" отсутствуют договорные отношения с истцом, обслуживанием занимаемого истцом помещения на основании договора занимается УК "Жилищник-6". В этой связи, полагаем, что все претензии относительно качества предоставляемых услуг следует адресовать надлежащему ответчику – УК "Жилищник-6".

Следует также отметить, что акт специалиста ОАО "Омскэнергосбыт" от 6 декабря 2011 года № 056194 составлен без участия представителя ТСЖ "Маркса, 17", который не имел возможности дать объяснения по существу возникшей проблемы. В данном акте указано, что акт составлен "в присутствии представителя вашей организации электрика УК "Жилищник 6". Однако электрик УК Жилищник-6 не является представителем ТСЖ "Маркса, 17", соответствующая доверенность на представление интересов ТСЖ при составлении указанного акта электрику не выдавалась.

Следует отметить и то, что из иска не ясно по какому факту 6 декабря 2011 года был составлен акт инспектором "Омскэнергосбыта", отключение электроэнергии, как следует из того же искового заявления, было произведено 29 и 30 декабря 2011 года.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца

Акт о неисправности от 30 декабря 2011 года содержит вывод о том, что "возможная причина поломки сервера ООО "Омские окна" - скачек электричества вследствие отключения электроэнергии".

Данный вероятностный вывод сделан без какого-либо обоснования. По своему смыслу акт не является заключением специалиста, также и потому, что в "акте" отсутствуют сведения о наличии специальных познаний автора акта.

Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, в акте от 30 декабря 2011 года не указано, что непосредственной причиной поломки сервера явилось отключение электроэнергии и данный акт не доказывает наличие непосредственной причинной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Факт и размер понесенных убытков. В качестве доказательств причиненного ущерба истец представил "Акт о неисправности" и "Счет на оплату". Истцом не представлен отчет независимого оценщика об оценке ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии. Не представлены истцом и доказательства реально понесенных затрат на восстановление сервера. Акт о неисправности и счет на оплату таковыми доказательствами не являются.

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении исковых требований ООО "Омские окна" отказать.

Представитель ТСЖ "Маркса, 17" ____________ /Подпись/

• См. по данному делу: решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2012 года по делу № А46-6264/2012 (постановлено: в удовлетворении иска отказать)

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.