В Восьмой арбитражный апелляционный суд

Истец: Жилищно-строительный кооператив "Омич-2",
644007 г. Омск, ул. Герцена, 79

Ответчик: Индивидуальный предприниматель
Гоппе Снежана Анатольевна,
644007 г. Омск, ул. Фрунзе
угол Орджоникидзе, 49/46, кв. 59

цена иска: 2 969 960 рублей

представителя истца по делу № 46-1506/2011

Отзыв на апелляционную жалобу

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г. по делу № А46-1506/2011 требования истца - ЖСК "Омич-2" удовлетворены частично: постановлено обязать ответчика демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома рекламные конструкции; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное пользование фасадом здания, являющимся общим имуществом собственников помещений дома, для целей размещения рекламы; судом разрешены вопросы о судебных расходах.

Ответчик ИП Гоппе С. А. с указанным решением Арбитражного суда не согласна.

Между тем, доводы, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции; Арбитражным судом Омской области дана им оценка, при этом судом приведены в обоснование выводов нормы права, а также ссылки на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, равно как и в отзыве на иск, сводится к тому, что договор аренды конструктивного элемента здания (фасада) для целей размещения рекламы, заключенный бывшим председателем правления ЖСК (арендодатель), утратившим полномочия в связи с переизбранием на момент подписания договора, в отсутствие решения собственников о возможности заключения такого договора, равно как и в отсутствие решения правления ЖСК, соответствует требованиям закона, является действительным.

Более того, ответчик и по сей день не считает возможным и целесообразным демонтировать спорные конструкции. ИП Гоппе С. А., извлекает доходы, передавая во временное пользование часть не принадлежащего ей имущества (фасада жилого дома) третьим лицам под размещение рекламных конструкций. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику со стороны ЖСК "Омич-2" о необходимости заключения договора, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением, ответчик не реагирует, вести какой-либо диалог, обсуждать сложившуюся ситуацию не желает, что подтверждается также пояснениями представителя ответчика на вопросы суда и истца по делу.

Учитывая тот факт, что доводы по всем обстоятельствам дела, нормам права, применимым при разрешении настоящего спора приводились представителем истца в "письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ", "письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ № 2, № 3", а также в "ходатайстве о приобщении в материалы дела доказательств", принимая во внимание, что доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, устные доводы, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, полагаем возможным в настоящем Отзыве привести (а частично повторить) лишь некоторые возражения по существу жалобы.

1. В апелляционной жалобе, равно как и ранее в отзыве на иск ответчик ссылается на пример из судебной практики, в частности, на определение ВАС РФ от 12 ноября 2009 года. Однако, по указанному делу обстоятельства существенно отличаются от обстоятельств по рассматриваемому дела. В частности, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области, истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2004 года по май 2005 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 31 октября 2008 года.. Истец по делу ошибочно полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течение с момента признания судом в 2008 году договора аренды незаключенным. Суд по данному делу обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявил в судебном заседании ответчик, указав, что в данном случае срок для взыскания неосновательного обогащения следует исчислять с момента передачи в аренду имущества, а не с момента признания судом сделки незаключенной.

По настоящему же делу, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска в суд. Учитывая, что платежи по спорному договору аренды (являющимся ничтожным) представляют собой, согласно обычаям делового оборота (а также согласно условиям самого ничтожного договора аренды рекламных мест от 16.10.2006 г.), периодические платежи, то срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные доводы привел в решении и суд первой инстанции, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18.

2. Следует также отметить, что спорный договор аренды имеет и признаки незаключеености (отсутствует предмет). В письменных доводах истца в порядке статьи 41 АПК РФ № 3 приводилось обоснование указанной позиции, в частности, на момент подписания спорного договора отсутствовал паспорт рекламного места, выданный уполномоченным органом: "договор аренды от 16 октября 2006 года следует считать незаключенным - отсутствует согласованный сторонами предмет - из договора невозможно определить часть несущей конструкции, которая передается во временное пользование, не определена площадь передаваемой части стены здания, площадь монтируемых рекламных конструкций. Кроме того, спорные рекламные места никогда не передавались ответчику. Соответствующие акты сторонами никогда не подписывались".

3. В пункте 4 апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Истцом по делу в обоснование рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы представлены:

1) Отчет № 19.08-10 об определении рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для целей размещения наружной рекламы, вывесок и иных конструкций, расположенных на фасаде жилого дома, на уровне 2-5 этажей, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Герцена д. 79 на дату оценки 12.08.2010 г. (составляет 780 (семьсот восемьдесят рублей) в месяц);

2) Отчет № 4245/04-09 об определении рыночной стоимости права пользования частью фасада, площадью 1,0 кв. м. здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 29, в котором содержатся сведения о ценах на размещение рекламных конструкций в г. Омске по состоянию на 2008-2009 год;

3) Копии договоров:

1. Копия договора №1 "Аренда наружных площадей для размещения средств идентификации" от 01 июля 2010г. (г. Омск, Пр. Маркса, ...);
2. Копия договора Аренды от 01 июля 2008 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, 17).
3. Копия договора № 13 возмездного оказания услуг по размещению рекламного места от 01 сентября 2010 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, ...);
4. Копия договора использования №55-044 общего имущества жилого многоквартирного дома от 12 мая 2010 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, ...);
5. Копия договора использования № 55ЦАО-040 общего имущества жилого многоквартирного дома от 28 января 2009 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, ...);
6. Копия договора использования № 55 ЦАО-040 общего имущества жилого здания от 01 июня 2008 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, ...);
7. Копия договора использования № 55-046 общего имущества жилого многоквартирного дома от 01 января 2010 года (г. Омск, ул. Пр. Маркса, ...);
8. Копия договора использования № 55 ЛАО-0002 общего имущества жилого здания от 16 августа 2007 года (г. Омск, Пр. Маркса, ...);
9. Копия договора использования № 55ЛАО-0003 общего имущества многоквартирного дома от 27 сентября 2007 года (г. Омск, Иртышская Набережная, ...);
10. Копия договора использования № 55-036 ЦАО общего имущества жилого здания от 01 мая 2008 года (г. Омск, ул. Маяковского, ...);
11. Копия договора использования № 55КАО-0010 общего имущества жилого здания от 21 февраля 2008 года (г. Омск, ул. Степанца, ...);

Ответчик представил суду Отчет № 87/11 от 28.04.2011г. "Об определении рыночной стоимости арендной платы". Как указывалось истцом, указанная стоимость (одного метра) не соответствует даже самым минимальным сложившимся в регионе ценам за размещение рекламных конструкций на фасадах жилых домов.

Судом разъяснялось сторонам (и в частности ответчику) право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для целей определения рыночной стоимости права пользования одним квадратным метром фасада здания для размещения наружной рекламы. Ответчик в судебном заседании выразил намерение заявить такое ходатайство, просил предоставить время для его подготовки и внесения денежных средств на депозит суда. Более того, истец не возражал против удовлетворения такого ходатайства, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств, в котором он просил в случае заявления ходатайства ответчиком о назначении экспертизы по делу и удовлетвоения его судом, поставить на разрешение эксперту вопрос, выбор экспертного учреждения (эксперта) оставлял на усмотрение суда.

Однако ответчик ходатайство не заявил, в связи с чем суд разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. Судом в решении со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2001г. № 92 дана надлежащая оценка отчетам оценщиков, равно как и другим доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, прошу суд:

в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гоппе Снежаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011г. по делу № А46-1506/2011 отказать.

Приложение:
квитанция о направлении настоящего отзыва ответчику

Подпись __________________________/представитель по доверенности А. А.

Все процессуальные документы по данному делу:

Письменные доводы в суд истца по делу о демонтаже рекламных конструкций (о недействительности договора "аренды торцов здания под размещение рекламы, заключенного между председателем ЖСК и ответчиком; о полномочиях ЖСК на предъявление иска в суд);

Письменные доводы в суд истца - 2 по делу о демонтаже рекламных конструкций (об основаниях недействительности договора аренды торцов дома, заключенного между ЖСК в лице председателя ЖСК и ответчиком);

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 года по делу № А46-1506/2011 (об обязании демонтировать и взыскании неосновательного обогащения);

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения за пользованием фасадом жилого дома;

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 года по делу № А46-1506/2011 (решение Арбитражного суда от 02.06.2011 оставлено без изменения)

Отзыв на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление об исправлении опечатки (в исковом заявлении, а затем, в решении суда была допущена опечатка в отчестве ответчика: "Анатольевна", тогда как в паспорте гражданина "Анатолевна" - без буквы "ь")

Отзыв на кассационную жалобу ответчика по вышеуказанному делу;

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 года (решение АС от 02.06.2011 и постановление Восьмого ААС от 25.08.2011 оставлены без изменения)

Образцы исков о демонтаже и взыскании, комментарии см. в рубрике "Общее имущество в многоквартирном доме"

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.