В Восьмой арбитражный апелляционный суд

Истец: Товарищество собственников жилья "Маркса, 17",
644010, г. Омск, ул. К. Маркса, д. 17,

Ответчик: ИП Салтанов Юрий Николаевич,
место жительства: г. Омск, ул. К. Лигети, д. 1 В, кв. ...

ИП Салтанов Олег Николаевич
место жительства: 644048, г. Омск, ул. П. Ильичева, д. 1, кв. ...

цена иска: 243 182,1 рубля

представителя истца по делу № А 46-14365/2010

отзыв на апелляционную жалобу ответчика Салтанова О. Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 6 июня 2011 года исковые требования ТСЖ "Маркса, 17" удовлетворены. Судом постановлено: обязать Салтанова О. Н. демонтировать с фасада дома № 17 по ул. Пр. Маркса в г. Омске рекламные конструкции; взыскать с Салтанова О. Н., а также с Салтанова Ю. Н. неосновательное обогащение за пользование общим имуществом собственников помещений дома - внешними несущими конструкциями здания.

С решением Арбитражного суда не согласен Салтанов О. Н. Полагает, что решение не является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенное представителем ответчика в суде первой инстанции. В суде первой инстанции истцом представлялись письменные доводы в порядке статьи 41 АПК РФ, где содержится обоснование позиции и возражения на доводы ответчика.

1. Салтанов О. Н. указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Из жалобы следует, что Салтанов О. Н. считает, что решения суда по искам об обжаловании решений общих собраний собственников "имеют преюдициальное значение, так как на этих собраниях председатель наделяется правом на обращение в суд с иском о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения".

Судом обоснованно отклонено указанное ходатайство по следующим основаниям.

Салтанов О. Н. был привлечен в качестве ответчика по делу определением арбитражного суда Омской области от 10 марта 2011 года. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ранее не представлялось возможным заявить ходатайство о приостановлении производства по делу не могут быть приняты во внимание.

Как следует из протокола № 3 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по пр. Маркса, в г. Омске от 31 октября 2010 года, председатель правления ТСЖ "Маркса, 17" наделен полномочием на обращение в суд; действия лиц, пользующихся без согласия собственников общим имуществом собственников помещений дома признаны незаконными.

Ранее, 24.04.2008г. собственники помещений на общем собрании приняли решение о наделении полномочиями председателя правления ТСЖ "Маркса, 17" на распоряжение общим имуществом собственников.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств в подтверждение того, что ранее (до предъявления ТСЖ настоящего иска о демонтаже рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения) Салтанов О. Н. не имел возможности обратиться в суд с иском об обжаловании решений общих собраний собственников. Кроме того, срок на такое обжалование, согласно ЖК РФ составляет 6 месяцев. Следует также отметить, что каких-либо оснований для признания недействительными указанных решений общего собрания собственников ответчик не приводил.

Учитывая изложенные обстоятельства суд обоснованно ходатайство отклонил, указав, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

2. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав судом отказом в отложении судебного заседания для возможности предоставления доказательств крепления рекламных конструкций не к несущей конструкции здания а к оконной раме, которая не относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Однако выше указывалось на необоснованность подобных заявлений ответчика. Указание на то, что спорные конструкции крепятся именно к несущей конструкции здания содержалось в исковом заявлении, подтверждено "Актом осмотра и обмера вывески" от 23.06.2010г. При этом ответчиком не оспаривался факт нахождения на фасаде дома № 17 по ул. Пр. Маркса спорных конструкций, не оспаривалось их количество и площадь. Не подвергались сомнению с точки зрения подлинности фотографии, приложенные к указанному Акту от 23.06.2010г., из которого видно и без наличия специальных познаний, что спорные конструкции представляют собой полотно с изображениями на металлическом каркасе, который крепится к несущей конструкции дома.

Например, в Постановлении ФАС СЗО от 25 декабря 2009 г. по делу N А56-53397/2008 указывалось:

"...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что размещенная предпринимателем конструкция является информационным объектом и не содержит сведений рекламного характера. Также суд указал на то, что вывеска расположена в границах, не выступающих за пределы оконных проемов арендуемого ответчиком нежилого помещения, в связи с чем использование окон арендуемого помещения под вывеску никак не ограничивает права и законные интересы собственников помещений дома 61 кор. 1 по Варшавской улице.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, крепление которой к фасаду осуществляется через тыльную сторону к стене. Поскольку стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада предпринимателю для размещения конструкций не принималось, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения. .. Суд кассационной инстанции не усматрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы".

Указанные доводы приводились и в судебном заседании в письменных доводах в порядке статьи 41 АПК РФ.

3. Ответчик указывает, что истец не доказал принадлежность спорных рекламных конструкций Салтанову О. Н.

В письменных доводах истцом указывалось следующее.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи от 16 ноября 2009г., с 04 августа 2004 года нежилые помещения (№5П: в подвале 9-11, на первом этаже 1-4 общей площадью 232,1 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме литера А, расположенном по адресу: г. Омск, пр-т Маркса, д. 17 принадлежали Салтанову Ю. Н., который в указанных нежилих помещениях осуществлял реализацию продукции, символически изображенной на рекламных конструкциях ("ткани", "пряжа", "швейная фурнитура").

Согласно указанному договору от 16 ноября 2009г. Салтанов Ю. Н. продал нежилые помещения брату Салтанову О. Н.

Для определения надлежащего ответчика по требованию о взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу необходимо исходить из целей размещения конструкций и факта получения экономически-полезного эффекта данного размещения определенным лицом. Именно данное лицо обязано оплачивать фактическое пользование частью общего имущества, в обратном случае неосновательно сберегаются денежные средства.

Указанные рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания формировали интерес и привлекали внимание неопределенного круга лиц к товарам, наименование и изображения которых присутствовали на спорных вывесках. Полезные свойства (экономический эффект) от использования конструкций получали соответственно Салтанов Ю. Н. и Салтанов О. Н. (в разные периоды владения нежилыми помещениями в доме, в которых находился и находится магазин). Таким образом, ООО "Сатурн-3000" не являлся фактическим владельцем спорных рекламных конструкций в указанный в исковом заявлении период времени (с 07.11.2008г. 16.10.2010г. - период взыскания неосновательного обогащения).

4. Доводы ответчика о том, что ТСЖ не вправе обращаться в суд с требованием о демонтаже рекламных конструкций ввиду наличия такого права только у органа местного самоуправления не основаны на правильном понимании норм права, а потому, не нуждаются в комментариях.

5. В дополнительных доводах в апелляционной жалобе Салтанов О. Н. указывает на то, что истец ввел в заблуждение суд о креплении рекламных конструкций к фасаду здания. Ответчик приводит новый довод относительно того, что спорные конструкции крепятся к оконной раме, прилагает в подтверждение фотографии.

Однако факт монтажа рекламных конструкций к оконной раме после вынесения решения судом первой инстанции, не влечет незаконность судебного решения. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ответчик добровольно устранил нарушения закона - перестал использовать без согласия собственников внешнюю несущую конструкцию здания. В части неосновательного обогащения, решение суда законно и обоснованно, так как денежные средства взысканы с ответчика за период пользования фасадом здания.

Указания ответчика о том, что рекламные конструкции крепились к оконным рамам, а не к несущей конструкции здания и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (и в период за который истец просил взыскать неосновательное обогащение) ничем не подтверждаются. Выше указывалось на то, что представленные истцом Акт и приложенные фотографии ответчиком не оспаривались с точки зрения их достоверности. Доказательств обратного (того, что крепление осуществляется не к несущей конструкции, а к раме) ответчик суду не представил, в том числе не представлял ответчик и фотографий.

Приложение новых доказательств, в том числе фотографий в суд апелляционной инстанции не обусловлено невозможностью их приобщения в суд первой инстанции.

6. Ссылка на то, что решением общего собрания собственников истец не уполномочен на обращение в суд с требованием о демонтаже конструкций основано как на неправильном понимании норм закона, так и на неправильном прочтении протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников. Из содержания указанного протокола следует, что председатель уполномочен обратиться в суд с требованием о демонтаже ... в частности, к владельцам рекламных конструкций магазинов "Ткани" ... и других. Речь идет об известном из рекламных конструкций собственникам помещений дома условном наименовании магазинов, владельцы которых являются потенциальными ответчиками по делу, а не как полагает истец о поименовании каждой конструкции, решение о демонтаже которой надлежало принять собственникам (отдельно по каждой).

Представитель по доверенности ____________________ / А. А./

Все документы по данному делу:

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции и взыскании неосновательного обогащения

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года об отмене определения о возврате искового заявления, постановлено направить вопрос о принятии искового заявления ТСЖ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в части требований (уточнение исковых требований)

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций (в частности о том, кто является надлежащим ответчиком по делу)

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика по делу о демонтаже рекламы с фасада здания и взыскании неосновательного обогащения

Решение арбитражного суда по делу

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу о демонтаже рекламных конструкций

Рекомендуем:

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.