Выводы суда: решение о признании договора ипотеки незаключенным отменено. Суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

• Рекомендуем: "Признание договора ипотеки недействительным. Судебная практика"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО1,
судей: Жуковой Н. А., ФИО3, -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3
дело по иску ОАО «Акибанк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - подземную боксовую стоянку № площадью 21,0 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: <адрес>, ул. …., о взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ОАО «Акибанк»
на решение Центрального районного суда ... от ...
(судья райсуда Свечков А. И.),

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акибанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - подземную боксовую стоянку № площадью 21,0 кв.м., этаж - подвал (второй уровень), расположенную по адресу: ..., ул. …, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в обеспечение обязательств ООО «Балкан» (заемщик) перед ОАО «Акибанк» (Банком) по кредитному договору № от 30. 11. 2007 года по уплате задолженности по кредиту в размере … рублей в срок до 28. 08. 2009 года включительно и процентов в размере 21% годовых был заключен договор об ипотеке от 26. 03. 2009 года №И-222/07 между Банком и ФИО4, предметом которого является подземная боксовая стоянка № площадью 21,0 кв.м., - этаж - подвал (второй уровень), расположенная по адресу: ..., ул. …. В срок до 28. 08. 2009 года обязательства заемщика перед Банком исполнены не были, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от 25. 08. 2009 года с ООО «Балкан», ФИО4, ФИО5, ФИО6 была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 30. 11. 2007 года в размере … рублей. При этом истец ссылался на положения п. 1 ст. 50 федерального закона «об ипотеке», в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Решением Центрального районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований отказано (л. д.94-96).

В кассационной жалобе представитель ОАО «Акибанк» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л. д.103-105).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Со ссылкой на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года N 6/8, суд, таким образом, указал на то, что законодательство, регулирующее взаимоотношения по ипотеке, устанавливает, что договор ипотеки должен содержать все условия обеспечиваемого обязательства (содержание, объем, срок исполнения).

Установив при этом, что в договоре об ипотеке не указаны сроки исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, размер и сроки исполнения обязательства по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, а также, приняв во внимание, что залогодателем по договору ипотеки и заемщиком-должником по основному обязательству являются различные лица, суд отклонил довод банка о том, что договор ипотеки содержит условие об ознакомлении залогодателя со всеми условиями кредитного договора и его согласии отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, и, сделав вывод о том, что сторонами по договору ипотеки не согласованы все существенные условия договора ипотеки, признал его незаключенным.

Вместе с тем, в договоре ипотеки определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга.

Делая вывод о незаключенности договора ипотеки в целом на том основании, что стороны этого договора не согласовали условия о порядке уплаты процентов за пользование кредитом, а также размер и сроки исполнения обязательств по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов за просрочку возврата основного долга по кредиту, суд не учел, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в частности, не обсужден вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законное и обоснованное судебное постановление в строгом соответствии с регулирующим спорные правоотношения законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда ... от ... отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"