Выводы суда: ответчик не предпринял мер к регистрации договора ипотеки, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки. В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда

Дело № 33-3393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.
судей облсуда: Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.
при секретаре: Росляковой А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года,

установила:

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Лагада А.А. о государственной регистрации договора ипотеки.

В обоснование своих требований Банк указал, что 30.06.2010г. между Банком и ООО «Т.» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Т.» кредит в сумме 23000 000 рублей на срок до 22.12.2010г. с погашением согласно графика и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В обеспечении обязательств ООО «Т.» по указанному кредитному договору между Лагада А.А. и Банком 30.06.2010г. был заключен договор ипотеки, согласно которому Лагада А.А. предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество: комбинированное ограждение, общей протяженностью 858,8 м. - лит. 1,4; асфальтированная площадка, общей площадью 10 000 кв.м. - лит. 6; здание пилорамы, площадью 1021,73 кв.м. - лит. A,a,al,а2,аЗ,А1; нежилое здание, площадью 878,1 кв.м. - лит. Б,Б"; здание деревообрабатывающего цеха, площадью 826,1 кв.м. - лит. В; здание склада готовой продукции, площадью 415,7 кв.м. - лит. Г; здание облегченного складского помещения, площадью 225 кв.м. - лит. Д; здание АБК, площадью 495,6 кв.м. - лит. Е,е,el,е2; здание бокса, площадью 199,1 кв.м. - лит. Ж; здание котельной, площадью 119,5 кв.м. - лит. 3,з1,п/3; здание котельной, площадью 74,8 кв.м. - лит. И,и,и1,п/И,и2; здание электроподстанции, площадью 29,4 кв.м. - лит. К; здание проходной, площадью 11,8 кв.м. - лит. Л,л; здание проходной, площадью 9 кв.м. - лит. М; земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 24 712,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (далее – договор ипотеки).

По утверждению истца, указанный договор содержит в себе все данные, указанные в статье 9 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)", собственноручно подписан ответчиком в присутствии представителей Банка. Кроме того, Лагада А.А. предоставил свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предлагаемое в залог имущество, которое было 30.06.2010г. удостоверено нотариусом.

Также истец указал, что Лагада А.А. предъявил в Банк паспорт гражданина РФ, в котором по состоянию на 30.06.2010г. имелась отметка о зарегистрированном браке с Лагада Л.Г., а также свидетельство о смерти супруги, поэтому для совершения им залоговой сделки не требовалось согласия супруги.

Кроме того, Лагада А.А. представил в Банк оригиналы свидетельств о государственной регистрации права собственности на все недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки, а также предоставил выписки из ЕГРП от 30.06.2010г., согласно которым на все предложенные в залог объекты недвижимости отсутствуют обременения (ограничения), как и правопритязания, и не заявлены права требования.

Таким образом, по мнению истца, вышеуказанный договор ипотеки между Банком и Лагада А.А. совершен в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

В целях осуществления государственной регистрации договора об ипотеке Лагада А.А. выдал "Ш." доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Ростовской области на право подачи заявления о регистрации прав. Доверенность была удостоверена нотариусом в день подписания договора ипотеки.

Однако впоследствии Лагада А.А. предоставил в Банк уведомление от 20.07.2010г. об отмене указанной доверенности, поэтому Банк в тот же день письменно предложил Лагада А.А. в срок не позднее 26.07.2010г. обеспечить совместно с представителем Банка предоставление в Управление Росреестра всех документов, необходимых для государственной регистрации договора об ипотеке от 30.06.2010г.

Несмотря на установленную действующим законодательством и договором ипотеки от 30.06.2010г. обязанность зарегистрировать договор, Лагада А.А. не принял мер по регистрации договора в установленном порядке, уклоняется от государственной регистрации договора, а также сообщил Банку о том, что в настоящее время рассматриваются варианты по передаче имущества, указанного в договоре об ипотеке от 30.06.2010г., в залог в обеспечение иных обязательств.

С учетом изложенного истец просил суд вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки от 30.06.2010г., подписанный с одной стороны ОАО КБ «Донской инвестиционный банк», с другой - Лагада А.А., в обеспечение обязательств ООО «Т.» по кредитному договору от 30.06.2010г.

Лагада А.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» о признании договора ипотеки недвижимого имущества б/н от 30.06.2010г., подписанного с одной стороны Лагада А.А., с другой стороны – Банком, незаключенным.

В обоснование встречного иска Лагада А.А. указал, что между ним и Банком по ряду обязательных условий договора ипотеки не было достигнуто соглашение.

В частности, Лагада А.А. указал, что в данном случае залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, поэтому соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительных залоговых договоров между третьими лицами и Банком является обязательным, вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Следовательно, установленное в п. 7.1 договора ипотеки условие о действии залога до истечения всех обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке. Таким образом, условие о сроке исполнения основного обязательства не согласовано.

По мнению Лагада А.А., определение размера обязательства по договору ипотеки возможно только с отсылкой к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, а именно п.п. 1.2, 9.1, 9.2 кредитного договора, тогда как такие сведения отсутствуют в договоре ипотеки.

Указал, что в договоре ипотеки не указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Сослался на то, что если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре ипотеки должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Таким образом, указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенного основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

На основании изложенного Лагада А.А. просил суд признать незаключенным договор ипотеки без номера от 30.06.2010 года.

Представитель ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» - Подлепнюк Н.В. в судебном заседании поддержала иск Банка в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Лагада А.А. просила отказать.

Лагада А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. С иском Банка не согласился, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Лагада А.А. - Победенная А.Н. в судебном заседании поддержала встречный иск доверителя в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска Банка просила отказать.

17.12.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» отказал, встречный иск Лагада А.А. удовлетворил.

Признал договор без номера от 30 июня 2010 года ипотеки, подписанный с одной стороны ОАО КБ «Донской инвестиционный банк», с другой Лагада Александром Александровичем, незаключенным.

В кассационной жалобе ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Договор ипотеки от 30.06.2010г., заключенный между Банком и Лагада А.А. исполнен, поскольку совершен в надлежащей письменной форме и соответствует требованиям действующего законодательства, однако правообладатель Лагада А.А. не предпринял мер к государственной регистрации договора. Его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки, в связи с чем Банком и было заявлено требование о государственной регистрации указанного договора.

Таким образом, считает, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 165, 433 ГК РФ и ст. 10 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)".

Считает, что вывод суда о незаключенении договора ипотеки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Ссылается на то, что пунктом 1.2 договора об ипотеке от 30.06.2010 года определена сумма кредита в размере 23 000 000 рублей, установлен срок окончательного возврата кредита - 22.12.2011 года, а также в соответствии с требованиями п. 5 ст. 9 ФЗ "об ипотеке (залоге недвижимости)" указан график снижения размера ссудной задолженности (график погашения), т. е. установлены сроки возврата кредита.

Поскольку обязательство основано на кредитном договоре, на основании п. 4 ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» в спорном договоре об ипотеке указаны номер кредитного договора, дата и место его заключения, а также его стороны.

Кассатор полагает, что спорный договор об ипотеке соответствует требованиям п. 5 ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в п. 1.2 договора об ипотеке от 30.06.2010 года стороны согласовали размер процентов за пользование кредитом, а также условия, позволяющие определить сроки (периодичность) уплаты процентов за пользование кредитом.

Спорный договор об ипотеке от 30.06.2010 года содержит в себе подробное описание предмета ипотеки и его оценку (п. 2.1 договора), соответствующее требованиям п. 2, 3 ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в договоре об ипотеке от 30.06.2010 года определен предмет ипотеки, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, установленном п. 4.1 и 4.7 кредитного договора от 30.06.2010.

Что касается размера неустойки за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, установленного п. 9.1 и п. 9.2 кредитного договора от 30.06.2010, то, по мнению кассатора, отсутствие в договоре об ипотеке указаний на такой размер означает, что при наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки суд, принимая решение об обращении взыскания вправе отказать в удовлетворении из стоимости предмета ипотеки указанных сумм, однако основанием для признания договора незаключенным не является.

Кассатор считает необоснованными выводы суда о том, что условие п. 7.1 договора ипотеки о действии залога до полного выполнения всех обязательств заемщика ООО «Т.» по кредитному договору от 30.06.2010 не может считаться условием о сроке. В обоснование указанных доводов Банк ссылается на то, что статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, в числе которых отсутствует такое основание как истечение срока действия договора залога (ипотеки). Напротив, согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. законодатель определил, что залог действует до прекращения (исполнения) обеспеченного залогом основного обязательства, что также подтверждает обоснованность включения в договор об ипотеке условия о том, что он действует до полного исполнения должником обязательства по кредитному договору.

Кроме того, считает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что условия спорного договора ипотеки о его действии до полного исполнения должником обязательства по кредитному договору свидетельствует о несогласованности условий о сроке исполнения основного обязательства, поскольку в договоре указан график снижения размера ссудной задолженности (график погашения), т.е. установлены сроки возврата кредита.

Считает несостоятельными кассатор выводы суда о том, что спорный договор ипотеки не мог быть заключен в силу того, что на 30.06.2010 на предметы ипотеки были зарегистрированы аресты. Указывает, что в качестве доказательств отсутствия ограничений (арестов) на предметы ипотеки к исковому заявлению Банка были приложены копии выписок из ЕГРП по состоянию на 30.06.2010 года, согласно которым на все предметы ипотеки отсутствуют ограничения (обременения), правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования. Суд указанные документы не принял во внимание.

Помимо изложенных доводов кассатор просит учесть, что в качестве подтверждения наличия воли Лагада А.А. к заключению спорного договора ипотеки Банк представлял нотариально удостоверенное согласие Лагада А.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, в котором указано, что Лагада А.А. имеет намерение заключить с ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» договор залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Т.» по кредитному договору от 30.06.2010. Права и последствия выдачи указанного документа разъяснены Лагада А.А. нотариусом, а текст согласия зачитан вслух. Таким образом, подписывая договор об ипотеке, и указанное выше нотариально удостоверенное согласие, Лагада А.А. выразил свою волю и интерес в его заключении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лагада А.А. – Победенную А.Н., представителя ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» - Подлепнюк Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Принимая решение по делу, Суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 157, 190, 329, 335, 336, 339, 432 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "об ипотеке", ст. 2 ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 43, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего.

Судом было установлено, что 30.06.2010г. между Банком и ООО «Т.» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Т.» кредит в сумме 23000 000 рублей на срок до 22.12.2010г. с погашением согласно графика и с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств ООО «Т.» по указанному кредитному договору Лагада А.А., не являющимся должником, либо стороной по кредитному договору, 30.06.2010г. подписан с Банком договор ипотеки принадлежащих Лагада А.А. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ... При этом Лагада А.А. предоставил свое согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на предлагаемое в залог имущество, которое было 30.06.2010г. удостоверено нотариусом.

Поскольку на момент подписания ипотечного договора супруга Лагада А.А. умерла, согласия супруги на совершение сделки не требовалось.

Поскольку залогодателем является третье лицо, не являющееся участником по основному договору, заключенному между Банком и ООО «Т.», по мнению суда, указание всех предусмотренных законом существенных условий в самом договоре ипотеки (залога недвижимости) является обязательным.

Исследовав спорный договор ипотеки от 30.06.2010г., составленный между Банком и Лагада А.А., суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан заключенным, поскольку в нарушение требований закона в данном договоре не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, суд сделал вывод, что у Лагада А.А. отсутствовало волеизъявление на заключение договора залога, поскольку он не исполнил сделку и отозвал доверенность на регистрацию сделки, никакого своего интереса Лагада А.А. к заключению договора об ипотеке в обеспечение кредитного договора не имел.

Суд также указал, что на момент подписания Банком и Лагада А.А. договора ипотеки, в ЕГРП были зарегистрированы обременения в виде арестов недвижимого имущества: от 18.02.2010г.; от 04.03.2010г., что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.12.2010г., и сделал вывод, что договор ипотеки от 30.06.2010г. не мог быть заключен.

Нотариальное согласие Лагада А.А. на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество не принято судом в качестве основания для удовлетворения иска Банка, поскольку данное согласие получено в день подписания основного кредитного договора, то есть до возникновения обязательств для обращения взыскания на предмет залога.

Помимо указанного суд отметил, что кредитный договор от 30.06.2010г., заключенный между Банком и ООО «Т.» продолжает действовать, задолженности заемщика перед Банком нет.

В связи с изложенным суд посчитал, что исковые требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска Лагада А.А. подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается, поскольку считает их не соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в договоре ипотеки от 30.06.2010г., составленном между Банком и Лагада А.А. (л.д. 12-17), указано недвижимое имущество, которое принадлежит Лагада А.А. на праве собственности, каких-либо ограничений (обременений) права и правопритязаний в отношении указанного имущества не имеется (л.д. 27-55).

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее Лагада А.А., может являться предметом договора ипотеки, а сам Лагада А.А. – лицом, которое имеет право предоставлять указанное имущество в залог.

Согласно ст. 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В силу ст. 10 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

То есть, по смыслу указанных норм права, в случае, если в договоре об ипотеке указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю; обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения; стороны, дата и место заключения кредитного договора, на котором основано ипотечное обязательство, а также в случае, если обязательство подлежит исполнению по частям, сроки (периодичность) платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры, то договор ипотеки подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, договор ипотеки от 30.06.2010г., составленный между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и Лагада А.А., оформлен в письменном виде. В нем указан предмет ипотеки – объекты недвижимого имущества, принадлежащие Лагада А.А. на праве собственности (л.д. 12 оборот, 13, 14, 15), его оценка (л.д. 18).

В договоре ипотеки содержатся сведения об обязательстве, обеспечиваемом ипотекой – обязательство ООО «Т.» перед ОАО «Д.» по кредитному договору от 30.06.2010г., а также существо, размер (23000000 рублей) и сроки исполнения (по 22.12.2011г.) указанных обязательств (л.д. 12). Соответственно, в договоре ипотеки указаны стороны, дата и место заключения кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому составлен договор ипотеки.

Кроме того, в договоре ипотеки от 30.06.2010г. указано, что кредитный договор заключался с условием исполнения обязательств по частям, в соответствии с графиком погашения. В договоре указан сам график погашения и разъяснено, что за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно проценты в размере 20% годовых, а при нарушении срока возврата кредита – в размере 40% годовых. В договоре ипотеки (пункт 1.2) содержится указание на то, что уплата процентов за пользование кредитом по кредитному договору осуществляется должником ежемесячно с 21 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (л.д. 12).

Помимо указанного, договор содержит условие о том, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обязательству, а также уплату залогодержателю причитающихся ему процентов за пользование кредитом (п. 1.3).

Таким образом, из представленных документов следует, что договор ипотеки, составленный между Банком и Лагада А.А. 30.06.2010г., соответствует всем требованиям статьи 9 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем он является договором, который в силу закона может быть зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем они не являются обоснованными и правильными по существу. Указанное, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены постановленного судом решения по делу.

Согласно материалам дела, Лагада А.А. отказался от регистрации указанного договора, о чем свидетельствует также предъявление им к Банку исковых требований о признании данного договора незаключенным. Лагада А.А. не предпринял мер к регистрации договора. Его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку вопрос об обстоятельствах подписания договора ипотеки той или иной стороной не рассматривался, стороны по делу не оспаривали подписание договора, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым иск Банка удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Лагада А.А. отказать.

При этом доводы суда первой инстанции о том, что договор ипотеки не мог быть заключен в силу того, что на 30.06.2010 на предметы ипотеки были зарегистрированы аресты, являются несостоятельными, поскольку согласно копиям выписок из ЕГРП по состоянию на 30.06.2010 года все предметы ипотеки отсутствуют ограничения (обременения), правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования (л.д. 27-41).

Воля Лагада А.А. к заключению спорного договора ипотеки была выражена путем подписания соответствующего договора, причем его подпись не оспорена и договор не признан недействительным по мотиву отсутствия намерений заключить договор, в связи с чем, указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения заявленных сторонами по делу требований и не может влиять на суть спора и правильность решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2010 года отменить. Вынести новое решение. Произвести государственную регистрацию договора от 30.06.2010г. об ипотеке, заключенного между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и Лагада Александром Александровичем.

В иске Лагада А.А. о признании договора ипотеки от 30.06.2010г. незаключенным отказать.

Взыскать с Лагада А.А. в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» госпошлину в размере 4000 рублей.

Вернуться к началу обзора: "Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)"