• Вернуться к статье "Порядок признания гражданина недееспособным"

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5096

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч., поступившую 02.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Ч. о признании недееспособной Б.,

установил:

Ч. обратилась с заявлением о признании недееспособной Б., мотивируя свои требования тем, что ее дочь - Б. страдает психическим расстройством, которое не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими. Признание дочери недееспособной необходимо для установления опеки над ней.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. в удовлетворении заявления Ч. о признании недееспособной Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Ч. при обращении в суд с заявлением о признании недееспособной Б., мотивировала свои требования тем, что ее дочь - Б. страдает психическим расстройством, которое не позволяет ей понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в заявлениях Ч. утверждала, что ее дочь распоряжается без ее, матери, ведома недвижимым имуществом.

Обосновывая заявленные требования, Ч. указала, что Б. находилась на стационарном лечении:

1. В 1994 году в 8-й клинической больнице им. Соловьева с психическим расстройством. На протяжении нескольких лет ежегодно в данной больнице проходила курс лечения.
2. В 1980 году в 1-м онкологическом Центре по поводу удаления злокачественной опухоли, была оперирована.
3. С 2002 года по настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 10 г. Москвы.
4. В апреле 2008 года в 1-м онкологическом центре г. Москвы перенесла операцию по поводу удаления злокачественной опухоли, с мая месяца 2008 г. проходила химиотерапию.

Таким образом, по мнению заявительницы, вследствие психического расстройства и перенесенных онкологических операций ее дочь не может понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, ее дочь Б. страдает психическим расстройством, которое лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт нахождения на лечении не подтверждает то обстоятельство, что лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с требованиями ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Для определения психического состояния Б. 1964 года рождения судом была назначена экспертиза.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из представленного заключения комиссии экспертов N 1322-2 от 11 сентября 2009 года из которого усматривалось, что по результатам обследования заметных признаков нарушения интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения у Б. не выявлено. Комиссия пришла к заключению, что Б. психическим расстройством не страдает, может понимать значение своих действий и руководить ими. В 1995 г. и 1998 г. Б. перенесла, на фоне психотравмирующей ситуации, непсихотическое депрессивное расстройство (невротического уровня), из которого полностью вышла, в период пребывания в клинике неврозов.

Суд, оценив данное доказательство с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное доказательство является достоверным и отвечающим требований процессуального закона. При этом суд правомерно указал, что заключение комиссии экспертов опровергает утверждение Ч. о том, что Б. вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Б. действительно состоит на учете в Психоневрологическом диспансере N 10, что подтверждается справкой и амбулаторной картой, а также показаниями главного врача ПНД N 10 З., который также пояснил, что Б. страдает различными заболеваниями, считает, что над Б. целесообразно установить опеку и частично ограничить в дееспособности.

Суд пришел к правильному выводу, что сам по себе факт, что Б. состоит на учете в ПНД N 10, страдает различными заболеваниями не является основанием для признания ее недееспособной и учреждения над ней опеки, так как из заключения комиссии экспертов усматривается, что Б. психическим расстройством не страдает, может понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Довод надзорной жалобы о том, что заявитель и ее представитель не были извещены о слушании дела, однако судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данный довод был предметом полной проверки суда кассационной инстанции. Так, кассационной инстанции из материалов дела установлено, что на судебном заседании присутствовала представитель заявителя Ч. по доверенности С. В деле имеется ее заявление от 02 декабря 2009 года об ознакомлении с материалами дела и имеется заявление в интересах Ч. об отложении дела слушанием в связи с плохим состоянием здоровья заявителя, при этом доказательства о болезни не приложены. Из дела следует, что 21 ноября 2009 года заявителю отправлено заказной почтой извещение о явке в суд. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Из дела видно, что 29 июля 2008 года Ч. выдала доверенность С. на представление ее интересов в суде (л.д. 174). Принимая участие в судебном заседании 02 декабря 2009 года, С. представляла интересы заявителя по указанной выше доверенности. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований не согласиться с данным выводом кассационной инстанции у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что Б. не была надлежаще извещена о судебном заседании, вместе с тем суд рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку обстоятельства извещения Б. о месте и времени рассмотрения дела не нарушают прав подателя надзорной жалобы, а по указанному основанию Б. состоявшиеся судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли послужить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче надзорной жалобы Ч., поступившей 02.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.