По заявлению гражданина Управлением Роспотребнадзора проведена проверка, в рамках которой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" выполнены замеры уровней шума при работе выносных блоков от холодильного оборудования магазина, установленного под окнами его квартиры. По результатам исследования в отношении ЗАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе ЗАО просило об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Областным судом жалоба удовлетворена частично. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Указано следующее.

Выводы суда: признавая ЗАО виновным по ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда положил в основу своего постановления заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Между тем, протокол измерений шума был составлен с нарушением требований, поскольку при контроле уровня шума в жилых помещениях подлежит руководствоваться МУК 4.3.2194-07. Пунктом 2.7 МУК предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола.

• В нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измеренных значениях уровня шума в данных точках.
• В нарушение требований п. 2.12 МУК в протоколе измерений шума не указано на положение дверей и форточек комнаты во время проведения измерений, тогда как в заключение эксперта данные сведения указаны (окно открыто на 15 см).
• Согласно п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх. Однако что при проведении замеров штатив не использовался, на протяжении всего измерения К.О.В. держала измерительный прибор (шумомер) в руке (Решение Оренбургского областного суда от 1 ноября 2012 г. по делу N 12-165-2012)

См. комментарии и судебную практику в статье: "Измерение уровня шума дБА в квартире. Процедура. Судебная практика"

Вернуться к обзору: "Допустимый уровень шума в квартире. Измерение, ответственность. Судебная практика"

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 12-165-2012

судья Пронькина Т.Н.

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., действующей в интересах ЗАО "Тандер", на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер",

установил:

10 мая 2012 года в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило заявление М.А.А., проживающего по адресу: г. Оренбург, пр. ..., с просьбой выполнить замеры уровней шума, возникающих при работе выносных блоков от холодильного оборудования магазина "...", установленного под окнами его квартиры.

Данное заявление послужило основанием для возбуждения Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ЗАО "Тандер" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и проведению административного расследования.

Определением о назначении экспертизы от 13 июня 2012 года Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области поручило ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" провести замеры шума в жилых комнатах квартиры N ... дома N ... по пр. ... в г. Оренбурге 20 июня 2012 года с 01 часа 00 минут; провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу определенных в результате вышеуказанных замеров параметров постоянного шума на соответствие СаНПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По результатам проведенного исследования 06 июля 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель ЗАО "Тандер" М. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ЗАО "Тандер" М., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области П.Л.Г., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно - эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение обществом п. 6.1 СаНПиН 2.1.2-2645-10 (пункт 1 приложения N 3), а именно, превышение допустимого уровня шума для ночного времени суток в спальной комнате квартиры М.А.А. на 1 дБа.

Признавая ЗАО "Тандер" виновным по ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда положил в основу своего постановления от 24 августа 2012 года заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21 июня 2012 года N 56. ФБУЗ. 01.01-06.2012-2791.

Между тем, судьей не было учтено, что протокол измерений шума от 20 июня 2012 года N 64, положенный в основу указанной выше санитарно-эпидемиологической экспертизы, составлен с нарушением установленных требований, что исключает его использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что измерение уровня шума производилось при помощи технического средства измерения - измерителя акустического многофункционального "ЭКОФИЗИКА". Согласно руководства по эксплуатации данного средства измерения при контроле уровня шума в жилых помещениях подлежит руководствоваться МУК 4.3.2194-07.

Пунктом 2.7 указанных методических указаний предусмотрено, что измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

В нарушение указанных требований протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измеренных значениях уровня шума в данных точках.

Указание административного органа на то, что результаты измерений в трех точках отражены в акте обследования от 20.06.2012 года, копия которого приложена к материалам дела, подлежит отклонению, поскольку протокол измерений шума не содержит ссылки на фиксацию измерений в акте обследования. Кроме того, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что измерения проводились в одной точке (середине комнаты).

В нарушение требований п. 2.12 Методических указаний в протоколе измерений шума не указано на положение дверей и форточек комнаты во время проведения измерений, тогда как в заключение эксперта данные сведения указаны (окно открыто на 15 см).

Согласно п. 1.13 Методических указаний микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вверх.

Аналогичное требование предусмотрено и в п. 7.1.3. Руководства по эксплуатации технического средства измерения - измерителя акустического многофункционального "ЭКОФИЗИКА".

Из показаний помощника врача ОЭПН. К.О.В., данных в суде второй инстанции, следует, что при проведении замеров штатив не использовался, на протяжении всего измерения К.О.В. держала измерительный прибор (шумомер) в руке.

Таким образом, при проведении измерений не были соблюдены требования п. 1.13 Методических указаний, согласно которым микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения.

Ссылка на то, что при измерении уровня шума применение штатива не является обязательным, поскольку это не предусмотрено Методическими указаниями, подлежит отклонению, т.к. принципиальным является не наличие (отсутствие) штатива при измерении, а расстояние от шумомера до тела человека, производящего замеры, поскольку акустические волны, отраженные от плоскости груди, могут наложиться на мембрану микрофона шумомера и тем самым создать дополнительное звуковое давление, искажающее результаты измерения.

В данном случае, Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области не представлено доказательств того, что в отсутствии штатива лицо, проводящее замеры шума, соблюдало установленную Методическими указаниями дистанцию 0,5 м.

Из паспорта на техническое средство измерения следует, что комплектность измерителя акустического многофункционального "ЭКОФИЗИКА" предусматривает в качестве дополнительной принадлежности устройство дистанционного управления.

Учитывая изложенное выше, результаты проведенного измерения уровня шума в квартире N ... дома N ... по пр. ... в г. Оренбурге не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышение допустимого уровня шума в спальной комнате указанной квартиры на 1 дБа.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Тандер" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.