В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: О.В.,
проживающий: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 2, кв. 151

Ответчики: Администрация г. Омска,
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска
г. Омск, ул. Гагарина, 34;

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска,
г. Омск, ул. Краснофлотская, 8.

истца О. В. по делу № ___

кассационная жалоба

27 ноября 2008 года решением Центрального районного суда г. Омска отказано в удовлетворении иска О. В. о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решение суда является незаконным и необоснованным.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

1. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для отказа в иске явилось установление судом того обстоятельства, что спорное жилое помещение жилым не является. При этом, суд в решении неоднократно указывал, что в помещении, занимаемом истцом, ранее "располагались административные помещения ЖЭУ". Это основной и единственный довод ответчиков и суда в пользу того, что помещение является нежилым. Вместе с тем, выводы суда в этой части не соответствуют ни нормам права, ни здравому смыслу. Факт использования какой-либо организацией жилого помещения не по назначению (не для проживания граждан), не влечет автоматического перевода данного жилого помещения в нежилое. Факт того, что "контора ЖЭУ" занимала какое-то время жилое помещение под свой офис не является нереальным или невероятным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Является ли помещение жилым или нежилым определяется техническими документами, определять статус помещения, руководствуясь какими-либо пояснениями или фактическим его использованием не по назначению недопустимо, поскольку это не надлежащие средства доказывания, что становится очевидным при прочтении соответствующих норм Градостроительного и Гражданского кодексов РФ.

Является аксиомой, что назначение вновь строящегося объекта задается в технической документации с самого начала, отражается в акте сдачи-приемки результата работ (статьи 743, 753 ГК РФ, статьи 61, 62 Градостроительного кодекса РФ в редакции 1998 года, статьи 52, 55 Градостроительного кодекса РФ в редакции 2004 года) и в техническом паспорте органов технической инвентаризации. Предназначенность жилого помещения для проживания как изначально заданная функция не зависит от характера его фактического использования и от сохранения им способности удовлетворять жилищные потребности граждан.

Если собственник пожелал изменить назначение принадлежащего ему объекта недвижимости, то при соблюдении порядка и условий перевода, он вправе осуществить такой перевод. Ответчиком не предоставлены доказательства, что перевод указанных жилых помещений в нежилые когда-либо осуществлялся.

Смена назначения жилого помещения путем установления судом или кем-либо иным факта использования жилого помещения не для проживания законодательством РФ не предусмотрена.

Судом обозревались и исследовались следующие доказательства:

1. Ответ ГП Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства", согласно которому по данным технического архива ГП "Омский центр ТИЗ" жилое помещение № 151, расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 2 с момента ввода в эксплуатацию дома значилось как жилое (л.д. 15);

2. Выкипировка из экспликации к плану 1 этажа строения № 2 по улице 22 Партсъезда по состоянию на 16.06.1967 г., откуда следует, что под номером 44 (2) – "комната", в графе "жилая" указано "11,7 метров" (л.д. 16, 17);

3. Выписка из реестра муниципального имущества г. Омска, где в качестве объекта указан "жилой дом, расположенный по адресу 22 Партсъезда, дом 2" и отсутствуют какие-либо указания на нежилые помещения, находящиеся в указанном доме (л.д. 6);

4. Ответ Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от 06.11.2008г., которым истец информируется, что "заключение договора социального найма и открытие финансового лицевого счета на указанное жилое помещение возможно только после представления Вами документов, подтверждающих законность Вашего вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица 22-го Партсъезда, дом 2, кв. 151".

Согласно ч.3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Однако суд в нарушение данной нормы не счел нужным дать в решении оценку вышеуказанным: выписке из реестра, ответу Департамента – доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что спорное помещение является жилым.

Суд указывает в решении следующее:

"..для комфортности проживания гражданами произведено распределение мест общего пользования в общежитии по адресу : 22 Партсъезда, 2, корпус 2 (бывшая контора ЖЭУ) из которой видно, что О.В., проживающему в комнате № 151, выделена в пользование площадь размером 24.01 кв.м. (л.д. 11)…".

Однако из данного документа следует, что истец занимает жилую площадь 12,5 кв.м., а распределение мест общего пользования производилось не гражданами, а администрацией предприятия для начисления оплаты за жилое помещение (что пояснялось в судебном заседании).

Вызывает недоумение умозаключение судьи на странице 3 решения. Суд указывает:

"Согласно техническим документам (л.д. 16-17), секция, где расположено спорное помещение, является нежилой, в указанной части ранее располагались административный помещения ЖЭУ…".

Если посмотреть внимательно, то из указанной выкипировки следует как раз обратное - помещение является жилым, о чем указывалось выше.

Суд "оценил" и Ответ ГП Омской области "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства", указав, что письмо "противоречит собранным по делу доказательствам", не указав, каким именно, но очевидно, имелось ввиду противоречие с установленным фактом нахождения когда-то в спорном помещении "конторы ЖЭУ". Других доказательств в деле не имеется.

2. Бремя доказывания. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были предоставлены надлежащие доказательства (техническая документация, данные технической инвентаризации) того, что спорное жилое помещение является жилым и всегда таковым являлось. Ответчик, ссылаясь на отсутствие права на заключение договора социального найма у истца, должен был доказать тот факт, что спорное помещение изменило назначение и было переведено собственником в нежилое. Таких доказательств в деле не имеется. Вместе с тем из материалов дела следует, что организация (бывший собственник), предоставивший истцу спорное жилое помещение не переводило его в нежилое. Не осуществлял такой перевод и нынешний собственник жилого дома – Администрация г. Омска, и не мог осуществить, так как перевод из жилого в нежилое помещение невозможен если переводимое помещение используется гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (ст. 22 ЖК РФ).

3. Отсутствие ордера на вселение. У суда не было оснований для отказа в иске. Тот факт, что у истца отсутствует ордер, не означает, что вселение было самовольным. Кроме того, в материалах дела имеются ответы ОАО "Сибкриотехника", согласно которым в установленном организацией порядке жилое помещение было предоставлено истцу. Вопрос о выселении истца из спорного жилого помещения до передачи его в собственность Администрации г. Омска не ставился, каких-либо претензий или исков о выселении истец не получал. В судебной практике существует понятие "установленный порядок вселения", его истец при вселении не нарушил. По аналогичному вопросу ВС РФ в Бюллетене Верховного Суда РФ № 12 от 17.12.2004г. указывал на следующее:

"Д. вселилась в общежитие по договоренности между руководством организации, где она работала, и администрацией истца, т.е. не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений при вселении в общежитие она не допустила. Напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны истца. Суд первой инстанции установил, что ордер на вселение в общежитие не выдавался не только ответчице, но и другим лицам, проживающим в нем. При таких обстоятельствах исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 10 ЖК РСФСР с учетом конкретных обстоятельств дела у суда надзорной инстанции не было правовых оснований для применения по аналогии ч. 1 ст. 110 ЖК РСФСР и выселения Д. из общежития без предоставления ей другого жилого помещения".

Как показал свидетель, допрошенный в судебном заседании, ордер не выдавался не только истцу, но другим гражданам, вселяемым в жилой дом №2 по улице 22 Партсьезда.

4. Процессуальные нарушения

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместо каких-либо доказательств, ответчик представил суду определения Судебной коллегии Омского областного суда, а суд, в нарушение норм процессуального права, приобщил их в дело, несмотря на то, что эти судебные акты не только не отвечают принципу относимости и допустимости, но и не являются доказательствами по делу вообще. Видимо, наличие данных определений явилось основным мотивом к отказу в иске. Однако судебный прецедент как источник права в России пока отсутствует.

На основании изложенного, прошу суд:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2008 года отменить.

Приложение:
1. Копии кассационной жалобы *
2. Квитанция об оплате госпошлины;
3. Копия доверенности представителя.
4. Ходатайство о восстановлении срока.

Подпись _________ /___________/

* Кассационные суды общей юрисдикции с 01.10.2019 года

С 01.10.2019 года вступили в силу изменения в ГПК РФ и КАС РФ, вводящие новые правила о самостоятельных апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции.

Подается кассационная жалоба теперь через суд первой инстанции (статья 377 ГПК РФ). До 01.10.2019 года жалобы подавались непосредственно в суд кассационной инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не понадобится.

С 13.12.2019 года копию кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции и приложенных к ней документов податель жалобы должен сам направлять другим участникам процесса. Доказательства отправки документов потребуется приложить к оригиналу жалобы (уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление сторонам копий возражений и приложенных к ним документов).

О сроках, порядке рассмотрения кассационной жалобы см. статью "Апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции по ГПК и КАС РФ с 01.10.2019 года".

О других новеллах процессуальной реформы см. обзор "Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г."

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.