Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме
Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме

См. все доводы по делу в публикации "Реклама на жилых домах. Кто должен платить за размещение?":


Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме

Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска

Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
644099,г. Омск, ул. Певцова, д. 13

Ответчик: К.

ответчика по делу

дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании

ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением «о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде».

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является достаточным основанием для отказа в иске. Подробное обоснование приводилось в отзыве на исковое заявление "Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?"

Доказательства размера неосновательного обогащения

В обоснование размера неосновательного обогащения (истец называет данную сумму «задолженностью»), истец ссылается на протокол общего собрания собственников помещений дома.

Как указано в тексте представленного «протокола», собственники «постановили» определить ежемесячный размер вознаграждения за пользование общим имуществом МКД в сумме 4800 рублей.

А в п. 5 «протокола» указано: «поручить ЗАО «УК «Левобережье» заключить с … (дата отсутствует) договор возмездного пользования общим имуществом от имени собственников МКД с салоном сотовой связи «Изюм»…

Еще раз обращаем внимание суда на то, что, как указано выше, договор возмездного пользования не заключен.. Соответственно, правовым основанием иска может быть только нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, но не нормы, регулирующие договорные обязательства.

Обращаем также внимание суда на то, что общим собранием, при буквальном толковании п.п. 4, 5 протокола, определен размер вознаграждения за пользование общим имуществом на основании заключенного договора. Размер неосновательного обогащения общим собранием собственников не определялся!.

Размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию по общим правилам ГПК РФ о доказывании.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", стороной договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, одной из сторон предлагаемого к подписанию договора являются все собственники помещений здания. Другой стороной является владелец рекламной конструкции.

Обращаем внимание суда на то, что сторона, требующая неосновательное обогащение должна доказать его размер не путем провозглашения желаемой цены предлагаемого к подписанию договора, указанной, в данном случае, в протоколе общего собрания, а путем предоставления доказательств обоснованности размера в соответствии с законом об оценочной деятельности или иных допустимых доказательств, основанных на тех или иных методиках определения стоимости.

Такая правовая позиция основана и на сложившейся судебной практике, в частности, выше приводилось извлечение из Апелляционного определения Омского областного суда от 01.07.2015 по делу N 33-4221/2015, в котором указано, что:

"..суд отверг доводы истца о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из арендной платы в месяц, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, так как истцом не представлены доказательства обоснованности данной арендной платы".

Решения о взимании платы, принятые на общем собрании собственников, оформленном протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Авиагородок, … противоречат друг другу; их исполнение не представляется возможным.

Как указано выше, принято решение о ежемесячном размере вознаграждения за пользование общим имуществом МКД, взимаемого с салона сотовой связи «Изюм» (К.Р. Г.), в сумме 4800 рублей..

Однако голосовавшим на указанном собрании собственникам помещений, как представляется, инициаторы собрания не сообщили о том, что К.Р. Г. не осуществляет деятельность в «салоне сотовой связи «Изюм», равно как и о том, что указанный салон «Изюм» является коммерческим обозначением», а не субъектом хозяйственной деятельности.

Ввиду сказанного, не представляется возможным определить, что именно обсуждали собственники на общем собрании и какое приняли решение:

  • взыскивать желаемое с собственника помещения;
  • взыскивать желаемое с владельца коммерческого обозначения «салон сотовой связи «Изюм», коим является ООО «Интерантенна».

В свете сказанного, непонятна позиция истца по настоящему делу, основанная на полной уверенности в том, что собственники помещений дома, несмотря на полное противоречие в их решении, действительно имели ввиду намерение изначально предлагать заключать договор с ответчиком по настоящему делу, а не с ООО «Интерантенна», как с лицом, осуществляющим деятельность в спорном помещении и использующим коммерческое обозначение «салон связи «Изюм».

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна