Рекомендуем по данной теме следующие публикации:

• Захват мест общего пользования и присоединение к квартире (комментарии по данному гражданскому делу со ссылками на исковое заявление и иные документы по делу)
• Комментарии к п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания

В Омский областной суд

Истец: О. Элеонора Николаевна,
проживающая: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …, кв. …;

Ответчики: Товарищество собственников жилья «Мушкетер»
644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …;
В. Михаил Васильевич
644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …, кв. …;
П. Нина Ивановна
644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …, кв. …;
М. Евгений Павлович,
644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …, кв. …;
З. Лариса Геннадьевна,
644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября,
д. …, корп. …, кв. …

истца О. Э. Н. по делу № 2-4770/2014

частная жалоба
на определение Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2014 г.
об оставлении искового заявления без рассмотрения

О. Э. Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственником: - мусоропроводом, находящимся в доме № … по ул. 70 лет Октября в г. Омске, путем демонтажа металлической двери, ограничивающей доступ в помещение мусоропровода на 10 этаже здания № … по ул. 70 лет Октября в г. Омске, обязании ТСЖ "Мушкетер" привести мусоропровод в указанном доме в рабочее (надлежащее) состояние путем обеспечения функционирования всех его элементов, в том числе люка мусоропровода и крышки мусоропровода на 10 этаже указанного жилого дома, обязать Мельникова Е. П. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников – коридором путем демонтажа капитальной перегородки и металлической двери.

Определением Кировского районного суда г. Омска (в составе председательствующего судьи Анисимовой И. В.) "производство по иску … оставлено без рассмотрения".

При этом, как следует из текста обжалуемого определения, суд руководствовался положениями ст. ст. 181.4 ГК РФ, 222 ГПК РФ.

Указанное определение не является законным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

1. Исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании нормы статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, закон (ГК РФ) не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).

В соответствии с абз. вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора для категории дел об обжаловании решений общих собраний собственников.

Положения статьи 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным.

2. Непреодолимые препятствия для доступа к правосудию

Понимание норм права статей 181.4 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 222 ГПК РФ, изложенное судом в обжалуемом определении приводит к выводу о том, что у значительного числа граждан – собственников жилья в РФ фактически отсутствует гарантированное государством реальное право на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п. 6 статьи 181.4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами, понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.

Так, истец по настоящему делу, 1946 года рождения, является пенсионером по старости, иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Письменная форма уведомления всех собственников жилого дома о намерении обратиться в суд предполагает несение истцом почтовых расходов на заказные письма.

Стоимость уведомления всех собственников помещений в 50-квартирном доме заказными письмами будет составлять несколько тысяч рублей, что является существенной суммой для пенсионера в Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что указанные расходы, связанные с уведомлением всех собственников помещений не могут быть отнесены в будущем к судебным расходам и возмещены истцу по правилам норм ГПК РФ. Таким образом, на собственника помещения, при предложенном толковании норм права, возлагаются не предусмотренные процессуальным законодательством расходы, которые нельзя признать разумными и незначительными и которые, к тому же, не будут являться судебными расходами истца. Кроме того, рассрочка или отсрочка несения данных расходов (как, например, с уплатой государственной пошлины) не может быть предоставлена.

Такое толкование норм материального права, необоснованно "вживленное" судом в нормы права процессуального приводит к лишению большинства граждан права на суд, что противоречит ч. 1 статьи 19 Конституции РФ, согласно которой, все равны перед законом и судом, а также ч. 1 статьи 46 Конституции, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

3. Ничтожность обжалуемого решения общего собрания собственников

Как следует из обжалуемого решения общего собрания собственников, за передачу место общего пользования в безвозмездное пользование отдельных собственников помещений проголосовало 64,6% голосов. Указанный процент составляет менее квалифицированного большинства в 2/3 голосов всех собственников помещений (66,6 %).

Кроме того, учитывая, что спорные места общего пользования переданы бессрочно и безвозмездно, что также сопровождалось возведением капитальной стены с дверью (в коридоре 10 этажа дома), то речь идет об уменьшении общего имущества, в связи с чем, полагаем, что в таком случае необходимы 100% голосов собственников за принятие такого решения (правовая позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Как указывалось еще в исковом заявлении, ТСЖ "Мушкетер" предоставило истцу только копию обжалуемого протокола заочного голосования. Решения собственников, отраженные в листах голосования представлены не были. Не представлены ответчиками листы голосования и в судебном заседании.

Обоснованные сомнения в подлинности представленного ответчиками протокола "по результатам заочного голосования" или объективности содержащихся в нем сведений об итогах голосования вызваны следующим.

Как следует из ЕГРПН, представленного Управлением Росреестра по Омской области от 14.08.2014г., собственниками жилых помещений являются 54 физических лица.

Однако только 20 из указанных собственников зарегистрированы по месту жительства в доме № 16, корп. 4 по ул. 70 лет Октября в г. Омске.

Остальные 34 собственника зарегистрированы по иному месту жительства, 3 из которых – в республике Казахстан, 2 – в Тюменской области, 1 – в Омской области (Тара).

Вместе с тем, из спорного протокола следует, что в голосовании приняло участие 100% голосов собственников (включая нежилые помещения), что само по себе, исходя из реалий, маловероятно (принимая во внимание количество собственников, ряд из которых, к тому же не проживает по месту регистрации).

Протокол общего собрания собственников, отражающий итоги голосования, в отсутствие решений собственников, отраженных в листах голосования, не является доказательством факта проведения собрания по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны храниться, поскольку совокупность данных документов является доказательством, подтверждающим принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, законных решений.

По делам об обжаловании решений общих собраний собственников, суд, прежде всего, должен установить, что в указанный в итоговом протоколе период действительно проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, доказательством чего являются представленные ответчиками решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, - бюллетени голосования собственников, содержащие сведения о собственнике, документе, подтверждающем его право собственности, его решение и его подпись.

Доказательством количества лиц, принявших участие в заочном голосовании, и их решений по каждому поставленному на голосование вопросу также могут являться только решения этих собственников (бюллетени голосования собственников), в силу чего законодатель в части 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрел обязательность хранения данных решений собственников наряду с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, ТСЖ "Мушкетер", поставленное Олейник Э. Н. в известность о намерении обратиться в суд, предоставило только итоговый протокол.

В нескольких судебных заседаниях представитель истца неоднократно просил ответчиков представить листы голосования собственников (бюллетени). Более того, суд также предлагал ответчикам представить решения собственников. Однако ответчиками так и не были представлены доказательства реального волеизъявления собственников помещений дома на принятие обжалуемых решений. Между тем, при указанных обстоятельствах суд вынес спорное определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В судебной практике в настоящее время достигнуто единообразие в понимании того, что в любом случае ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ (ничтожность решения общего собрания).

Отсутствие листов голосования собственников в материалах дела не позволяет сделать вывод не только о наличии кворума общего собрания, но и ставит под сомнение сам факт проведения собрания, поскольку спорный (обжалуемый) протокол заочного голосования содержит лишь подписи двух членов счетной комиссии. Доказательств волеизъявления иных собственников помещений дома в материалах дела не имеется.

Более того, ни один из подписантов спорного протокола не избирался в качестве члена счетной комиссии, а один из указанных в протоколе "членов счетной комиссии" вообще не является собственником помещения в доме.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания по основанию "отсутствие кворума"; для иного вывода (при отсутствии листов голосования) у суда не имелось оснований.

4. Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права – нормами ЖК РФ. Иное понимание порождало бы непреодолимые препятствия для доступа к правосудию собственников помещений, намеревающихся оспорить решение общего собрания.

Правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В отношении решений собственников общего имущества в многоквартирном доме применяются глава 6 Жилищного кодекса РФ, в которой содержится статья 46, регламентирующая порядок обжалования решений общих собраний собственников помещений МКД.

Жилищные правоотношения регулируются специальными нормами права, в совокупности составляющими жилищное законодательство (ст. 5 Жилищного кодекса РФ).

Применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности строго регламентировано положениями Жилищного кодекса РФ.

При применении положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ следует учитывать не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.

Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.

Таким образом, исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

Изложенную правовую позицию содержит, например, апелляционное определение Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014.

Аналогичного толкования положений статьи 181.4 ГК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников (возможности оставления иска без движения, его возвращении заявителю), или оставлении иска без рассмотрения, придерживаются суды других регионов.

Полагаем возможным привести извлечения из нескольких судебных актов:

1) Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению (ст. 181.4 ГК РФ), правильным признать нельзя. Из анализа пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ответчик, следует, что положениями данной нормы установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в установленном процессуальным законодательством порядке к предъявляемому иску, и не установлена обязанность обращения к другой стороне для урегулирования спора до обращения в суд. Таким образом, установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора и, в случае невыполнения указанных требований, не является основанием для непринятия к производству данного искового заявления или оставления его без рассмотрения (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013).

2) Судебная коллегия краевого суда, отменяя определение городского суда об оставлении без рассмотрения искового заявления о признании недействительным решения общего собрания и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указала следующее.

…Из нормы п. 6 статьи 181.4 ГК РФ следует, что в целях защиты интересов всех участников сообщества, во избежание противоречивых судебных решений и наступивших в результате последствий законодателем установлен порядок оспаривания решения собрания в рамках единого иска заинтересованных участников сообщества.

Из смысла приведенной нормы также следует, что уведомление участников сообщества о готовящемся оспаривании решения собрания является обязанностью истца.

Вместе с тем, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям не может быть признано законным и обоснованным (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57)

3) Положения ч. 6 статьи 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При названных обстоятельствах, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания членов гаражного автокооператива может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973).

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда г. Омска от 22 сентября 2014 года по делу № 2-4770/2014 отменить.

Подпись ___________ / ___________