В Судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

Истец: М. В., проживающая: г. Омск,
ул. ____, д. __, комната № __

А. В., проживающий: г. Омск,
ул. ____, д. __, комната № __

Н. А., проживающий: г. Омск,
ул. ____, д. __, комната № __

Ответчик: 1. Территориальное управление
Федерального агентства по управлению
Государственным имуществом
по Омской области
644043, Г. Омск, ул. Тарская, 11

2. Федеральное государственное унитарное предприятие
"Омское производственное объединение "Иртыш"
644060, г. Омск, ул. Гуртьева, 18

истца по делу ___________

частная жалоба
на определение суда о возобновлении производства по делу
по вновь открывшимся обстоятельствам

ФГУП "ОмПО "Иртыш" обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

1. Определением суда заявление удовлетворено. При этом суд, мотивируя судебное постановление, указал, что "фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества противоречило представленному отзыву одним из ответчиков и не было известно как заявителю, так и суду".

Данный вывод суда не основан на правильном понимании норм процессуального права, подмена понятий судом при вынесении обжалуемого определения привела к абсурдным умозаключениям.

Представителем истца в судебном заседании приводились письменные доводы, состоящие из нескольких пунктов — ни одному из них, в нарушение норм ГПК РФ, суд в определении оценки не дал.

Заявитель не указывал на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра решения. Содержание "протокола заседания Рабочей группы по координации процесса формирования Государственной корпорации "Ростехнологии" от 16.06.2009 № 93." (с указанными в нем "принципами") суду и сторонам было известно на момент рассмотрения дела. Указанный "протокол" отражал только намерение "сторон приватизации" не включать жилые помещения в план приватизации, а кроме того этот принцип и на сегодняшний день не изменен и не утратил силу. Однако, даже изменение этого "намерения" впоследствии не могло бы являться основанием для пересмотра, так как решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. По этой же причине являются несостоятельными доводы заявителя касательно учета судом при вынесении решения срока реализации права на приватизацию — 01.03.2010г. На момент вынесения решения суда, для реализации права на приватизацию законодателем был установлен именно этот срок, суд, вынося решения, исходил из действиующих норм права, а не возникших в будущем, как полагает представитель ФГУП ОмПО "Иртыш"; последующие изменения законодательства не могут повлечь отмену решения суда.

2. Согласно ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, одним из необходимых условий для пересмотра является наличие обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое существовало во время рассмотрения дела. Таковым обстоятельством (существовавшим во время рассмотрения дела и неизвестным сторонам) Ленинский районный суд г. Омска назвал фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества. При этом, в определении содержится ссылка на два документа, которые, по мнению суда, подтверждают обоснованнность выводов: письмо ТУ Росимущества по Омской области от 05.02.2009г. и протокол заседания Рабочей группы по координации процесса формирования Государственной корпорации "Ростехнологии" от 16.06.2009 № 93.

Согласно указанного выше письма от 05.02.2009г., объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП "ОмПО Иртыш", которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия...

Согласно вышеуказанного протокола от 16.06.2009г., определяющего лишь принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации, "общежития могут быть включены в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, подлежащего интеграции в Государственную корпорацию "Ростехнологии" в случае, если в соответствующих объектах недвижимого имущества не зарегистрированы граждане..."

В отзыве представитель ТУ Росимущества по Омской области также указывал следующее: "в настоящее время проходит приватизация предприятия, однако, собственник высказал позицию, в соответствии с которой общежития на балансе предприятий, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества и, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены".

Содержание (суть) приведенных документов сводится к следующему: точные даты приватизации не определены, проекты не утверждены.. но собственник, исходя из утвержденных принципов НЕ ВОЗРАЖАЕТ против приватизации жилых помещений гражданами, проживающими в них по основному месту жительства.

Таким образом, как следует из процитированных документов, на момент вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации, сроки передачи имущества не были согласованы, существовала лишь принципиальная позиция собственника и ГК "Ростехнологии" не включать жилые объекты в план приватизации. Суд, вынося решение не мог исходить из того, что возможность передачи жилого фонда в муниципальную собственность уже согласована — нет ни одного доказательства этому обстоятельству, наоборот, в решении суда указывается на временную неопределенность процесса акционирования.

3. На момент вынесения решения суда существовали (установлены судом) и были оценены судом следующие обстоятельства:

1). Наличие права пользования жилым помещением; законность вселения в него истцов;
2). Наличие воли + волеизъявления на приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации;
3). Наличие препятствий в реализации права на приватизацию жилого помещения в виде временной неопределенности процесса акционирования предприятия, в хозяйственном ведении которого находится жилое здания и, соответственно, временной неопределенности передачи жилого здания в муниципальную собственность;
4). Позиция Верховного Суда РФ, согласно которой, в случае, если имеются препятствия для реализации права на приватизацию жилого помещения, то требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты права. Вторая позиция: право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не может ставится в зависимость от действий (бездействий) должностных лиц органов власти (иных лиц).
5). Позиция собственника (ТУ Росимущества), а также ГК "Ростехнологии", согласно которой, общежития на балансе предприятия, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества.

Из изложенного следует, что суд счел возможным защитить права граждан путем признания за ними права по причине неурегулированности ни законодательством, ни ведомственными актами конечных сроков приватизации и передачи имущества в муниципальную собственность. На момент вынесения решения суда, существовала только ВОЛЯ представителя собственника и ГК "Ростехнологии" в дальнейшем не включать в план приватизации жилой фонд, в котором зарегистрированы граждане, ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ же (не включать в план приватизации..), на момент вынесения решения суда, равно как и на момент вынесения Ленинским районным судом обжалуемого определения не существовало. Это означает, что вывод суда о том, что «фактическое отсутствие согласования возможности передачи имущества противоречило представленному отзыву одним из ответчиков и не было известно как заявителю, так и суду» противоречит материалам дела. Определение суда об отмене решения Ленинского районного суда является абсурдом, основанным на подмене понятий. Наличие (появление) или отсутствие волеизъявления ПОСЛЕ вынесения решения не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

4. Суд указал в определении: "Учитывая, что несмотря на изложенную ранее собственником жилого помещения позицию относительно условий приватизации ФГУП ОмПО "Иртыш", 16.07.2010г. фактически собственники жилых помещений не только не приняли решения о включении общежитий в состав имущества, не подлежащего приватизации, но и уклонились от подписания передаточных актов, что обусловлено именно отсутствием решения по существу возможности передачи жилых помещений, суд считает заявленные требования.. обоснованными.."

Данная часть определения суда также находится в приворечии с его описательной частью, притиворечит здравому смыслу и логике. "Отсутствие решения по существу возможности передачи жилых помещений" - это, во многом и послужило основанием для удовлетворения иска, теперь же суд ссылается на то, что это оказалось вновь открывшимся обстоятельством, то есть обстоятельством, возникшим после вступления решения суда в силу! Если бы сроки и порядок передачи были бы согласованы на момент вынесения решения суда, то в иске следовало бы отказать, потому как существовал бы иной, внесудебный порядок реализации права; отсутствие же четкой процедуры и сроков как раз и явилось основанием принятого решения: суд рассудил, что при наличии воли собственника именно временная неопределенность процесса (волеизъявления) нарушает права граждан.

Таким образом, свои выводы суд построил на подмене понятий "воля" и "волеизъявление". На момент вынесения решения суда о признании права за истцами, существовала только воля собственника не включать общежития в состав имущества, не подлежащего приватизации, нет никаких доказательств того, что воля на момент вынесения решения суда была иной, наоборот, в материалы дела приобщены доказательства, из которых следует, что по состоянию на август 2010 года позиция собственника (его воля) осталась неизменна. Так, из письма ГК "Ростехнологии" от 20.08.2010г. следует, что "в настоящее время проект распоряжения ТУ Росимущества в Омской области об условиях приватизации Предприятия проходит процедуру согласования. Согласно данному проекту, здания общежитий предварительно включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия". Аналогичный ответ содержится в письме от 27.08.2010г. Минимущества Омской области. Доказательств того, что воля собственника на момент вынесения решения суда и на момент вынесения определения от 18 октября 2010 года была иной в материалах дела нет, не представил в судебном заяседании таких доказательств и ответчик-заявитель (ФГУП ОмПО "Иртыш"). Выводы в определении сделаны судом на основе собственных, отличных от содержащихся в ГПК РФ понятий.

5. В решении суда о признании права собственности в порядке приватизации содержится следующий вывод: ... "в судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не подлежит включению в состав подлежащего акционированию имущества, а подлежит передаче в муниципальный жилой фонд, что должно бы в соответствии с действующим законодательством быть произведено ранее".

При этом, такой вывод суд сделал в том числе на основании вышеприведенных "письма" ТУ Росимущества, отзыва его представителя и "протокола рабочей группы"... Однако, как указывалось выше, условия приватизации согласованы не были, передаточные акты не утверждались...

Если заявитель ФГУП "ОмПО "Иртыш" не был согласен с законностью данного вывода суда и законностью судебного акта в целом, полагало, что обстоятельство «невключения общежития в состав...» не доказано (не утверждены условия приватизация, не подписаны передаточные акты), стоило обжаловать решение в кассационном и надзорном порядке. Бездействие (халатность) руководства ФГУП "ОмПО "Иртыш", неорганизованность его юротдела по своевременному обжалованию решения суда в кассационном порядке и в порядке надзора не является основанием для отмены решения в порядке "пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам".

Таким образом, обстоятельства - "отсутствие решения по существу возможности передачи жилых помещений", "отсутствие согласования возможности передачи имущества.." (в редакции суда) не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, были не только известны суду и сторонам на момент вынесения решения суда, но и являлись одним из оснований для принятия решения в пользу истцов.

На основании изложенного, прошу суд:

отменить определение Ленинского районного суда от 18 октября 2010 г.

Подпись ____________/________

См. также документы по данному делу:

• Решением Ленинского районного суда от 08.10.2009 года за истцами признано право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП "ОмПО "Иртыш" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
• Определение Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2010 года об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам (суд постановил: решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г. о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить)
• Частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2010 года об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам
• Кассационное определение Омского областного суда от 17.11.2010 года, которым постановлено: определение Ленинского районного суда г. Омска от 18.10.2010 года отменить. Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009 года.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.