Бесплатная
Консультация:
Москва и МО
С-Петербург и ЛО
По России
  • Главная
  • Частная жалоба на определение суда о наложении ареста на транспортное средство
Частная жалоба на определение суда о наложении ареста на транспортное средство

В судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного лица

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область, _____

Ответчик: С.
г. Омск-01, ул. ____, кв. __

Третьи лица: ОСП по ОАО г. Омска
УфССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1

Частная жалоба
на определение Кировского районного суда г. Омска об обеспечении иска (аресте)

Ф. обратился в суд с иском к ИП С. со следующими исковыми требованиями:

- обязать принять отказ от выполнения договора об оказании услуг;
- возместить убытки в сумме 131 000 рублей;
- взыскать неустойку в сумме 81 000 рублей.

08 февраля 2011 года судьей Кировского районного суда г. Омска Ш. вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство - грузовой автомобиль тягач седельный VOLVO FN12, принадлежащее на праве собственности А.

Данное определение суда незаконно по следующим основаниям.

1. Мотивируя обжалуемое определение, суд указал на нормы права, предусмотренные ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, однако сославшись на указанные нормы, суд неправильно их истолковал.

Так, согласно ч.1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Однако спорное транспортное средство не принадлежит ответчику С.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая во внимание исковые требования истца, не ясно каким образом непринятие такой обеспечительной меры как арест принадлежащего третьему лицу А. транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Ф.

2. Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом Ф. и ответчиком на настоящий момент имеется гражданско-правовой спор. Ф. были оказаны услуги по ремонту спорного транспортного средства, однако он отказывается оплатить услуги за проведенный ремонт - ответчик правомерно (в порядке статьи 359 ГК РФ) удерживает транспортное средство, владельцем которого является Ф. до погашения задолженности.

Накладывая арест на удерживаемое имущество, суд не принял во внимание также следующие нормы права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, взыскателем по обжалуемому определению является истец Ф. (не являющийся собственником спорного ТС), должником - С.

Согласно ч.3 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанной нормы, как и нормы ч.1 статьи 140 ГПК РФ, возможен арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления. Спорное ТС не является имуществом должника - С. Арест имущества, которое удерживается в порядке ст. 359 ГК РФ ответчиком по делу, по смыслу указанных норм права не допускается как нормами закона "Об исполнительном производстве", так и нормами ГПК РФ.

3. Суд не учел, что мерами по обеспечению иска (помимо ареста) являются также предусмотренные статьей 140 ГПК РФ: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Арест на спорное транспортное средство нарушает право ответчика по делу на удержание данного имущества до погашения задолженности, поскольку согласно статье 86 Закона "Об исполнительном производстве", движимое имущество, на которое наложен арест, может быть передано на хранение назначенным судебным приставом-исполнителем лицам.

На основании изложенного, прошу суд:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 08 февраля 2011 года отменить

подпись _________ /С./


Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.

Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна