Определение Московского городского суда от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10041

Истец указывал, что Банком был открыт именно ссудный счет, за открытие и ведение которого взимание комиссии незаконно.

Выводы суда: отказано в признании недействительным кредитного договора в части условия по уплате комиссии банку за расчетные операции, так как действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты (открытию и ведению карточного счета).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 4г/6-10041

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.10.2012 г. кассационную жалобу П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г.,

установил:

П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" и с учетом уточнений просил признать недействительными условия кредитного договора от 11.02.2008 г., обязывающие его выплачивать комиссионное вознаграждение за расчетные операции по счету, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере … долларов США, проценты за неправомерное удержание денежных средств, указав, что 11.02.2008 г. между сторонами заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму … долларов США сроком до 31.01.2011 г. Одним из условий договора являлось внесение денежных средств в размере … долларов США (… руб. 31 коп. в рублевом эквиваленте на день заключения договора) за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой. Истец полагал, что указанные условия ущемляют его права как потребителя.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. постановлено:

Признать недействительным пункт 2.6 договора от 11.02.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и П. о взимании комиссии за осуществление расчетов по операциям с кредитной картой.

Взыскать с ОАО АКБ "Авангард" в пользу П. … долларов США в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения в размере … руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** руб. 33 коп., а всего … руб. 95 коп., а в доход государства госпошлину в размере … руб. 09 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов за неправомерно удержание, признании недействительным п. 2.6 соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, отказать.

В настоящей кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.02.2008 г. между П. и ОАО АКБ "Авангард" заключен договор N 21900 о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме … долларов США под 11.5% годовых на приобретение автомобиля.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет N … и кредитной карты Visa Electron …, открытый заемщику для осуществления расчетов с целью приобретения транспортного средства.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию с истца комиссий не соответствуют требованиям закона, нарушают его права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка с целью отражения операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия с указанными выводами не согласилась, указав, что они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в силу ст. 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством банки вправе оказывать услугу по открытию и ведению карточного счета.

При заключении Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки истцу открыт карточный счет, и предоставлена кредитная карта Visa Electron … Истец получил указанную карту и сумму кредита, оплатил комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой, предусмотренную п. 2.6 Соглашения.

Согласно Соглашению истец до подписания был ознакомлен с его условиями и согласен с информацией об эффективной процентной ставке, о чем свидетельствует личная подпись П.

Поскольку действующее законодательство не запрещает банкам оказывать физическим лицам услугу по обслуживанию счета с использованием банковской карты, П. был согласен на получение кредита с открытием карточного счета, на который ему была переведена сумма кредита, был ознакомлен с тарифами банка за открытие и обслуживание банковской карты, согласился с ними, взял на себя обязательство по погашению задолженности, подписав график, судебная коллегия сочла, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 2.6 договора от 11.02.2008 г., заключенного между ОАО АКБ "Авангард" и П., взыскании уплаченной при заключении соглашения суммы комиссии и процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

Таким образом, коллегия признала, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая комиссия взыскана за ведение ссудного счета, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку карточный счет не может быть отнесен к ссудному, а согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов юридических и физических лиц является самостоятельной банковской услугой.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что для разрешения заявленных требований по существу не требуется установления новых обстоятельства и истребования дополнительных доказательств, по делу было постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что Банком был открыт именно ссудный счет, в связи с чем взимание комиссии с П. осуществлено незаконно, с нарушением положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный довод, как усматривается из его содержания, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы судебной коллегии и ставящих под сомнение законность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2012 г., фактически направлен на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов судебной коллегии об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией определены правильно; оспариваемое постановление суда второй инстанции акты является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судебной коллегией понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)