Некоторые пояснения к нижеприведенной жалобе и предыстория:

1. Судом постановлено снести пристройку к жилому дому как самовольную постройку.

2. Не желая исполнять решение суда, заинтересованные лица, используя административный ресурс, сначала добились возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательства. Данное уголовное дело (изначально абсурдное и бессмысленное) было приостановлено ввиду невозможности установления субъекта преступления (!?).

3. В рамках возбужденного уголовного дела данная пристройка, подлежащая сносу на основании вступившего в силу судебного акта, была признана вещественным доказательством (!?).

4. Представители лица, обязанного снести пристройку, обращаясь с многочисленными жалобами на пристава-исполнителя и заявлениями в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о сносе козыряли в судах именно постановлением следователя о признании пристройки вещественным доказательством, полагая, что такое постановление препятствует сносу и необходима отсрочки сноса до расследования приостановленного уголовного дела. См. "Возражения на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе". Суды в предоставлении отсрочки, разумеется, отказывали.

В Прокуратуру ЦАО г. Омска
644024, г. Омск, ул. Пушкина, 17

ФИО заявителей,
проживающих: г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. № …

Жалоба в порядке статьи 123, 124 УПК РФ
на постановление следователя о признании
вещественным доказательством

27.02.2012 года Старшим следователем Следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиции Бавсуном Н. В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 303 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

11.03.2012 года Старшим следователем указанного выше Следственного отдела вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности, постановлено:

"признать и приобщить к уголовному делу № 93505 в качестве вещественных доказательств следующие предметы: - пристройка для размещения торгово-административных помещений по ул. Масленникова, 9 в ЦАО г. Омска, возведенный по титулу ЗАО ПКОП «Деловые встречи» на арендованном земельному участке 5536090107:1561".

10.10.2012 года и.о. руководителя следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиции Макарьевым Ю. А. вынесено Постановление об отмене постановления о признании вещественным доказательством, постановлено: «отменить постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 11.03.2012г. старшим следователем Следственного отдела по УАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области старшим лейтенантом юстиции Бавсун Н. В.».

При этом, указанное постановление мотивировано следующим:

".. на момент возбуждения уголовного дела, а также проведения первоначальных следственных действий…, возникла необходимость признания пристройки к дому по указанному адресу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, до обеспечения ее сохранности до момента выявления всех существенных обстоятельств по уголовному делу… В настоящее время выполнен ряд следственных действий, направленный на установление всех обстоятельств по делу, так, … пристройка к дому … осмотрена. … К материалам дела приобщены архитектурное, строительное решение, на основании которых было возведена пристройка… которые полностью отражают конфигурацию, габариты, планировку и иные характеристики указанного объекта… указанное строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения…"

04.02.2013 года следователем Следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области лейтенантом юстиции Аношкиным Н. С. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основаниям п. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако 01.03.2013 года следователем Аношкиным Н.С. вынесено новое постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу № 93505 «в качестве вещественного доказательства пристройка для размещения торгово-административных помещений к дому № 9 по ул. Масленникова, в г. Омске, возведенная по титулу ЗАО ПКОП «Деловые встречи» на арендованном земельному участке 5536090107:1561».

1. Постановление от 01.03.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное следователем Аношкиным Н.С. не является обоснованным, мотивированным и законным.

В соответствии с ч. 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в «мотивировочной» части постановления указано следующее: «в связи со следственной необходимостью, возникла необходимость признания пристройки … в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, для обеспечения ее сохранности, до момента выяснения всех существенных обстоятельств по уголовному делу».

При вынесении обжалуемого постановления следователем не учтено следующее.

1). В вышеприведенном постановлении об отмене постановления о признании вещественным доказательством уже было констатировано, что спорная пристройка осмотрена, приобщены архитектурное, строительное решение, которые полностью отражают конфигурацию, габариты, планировку и иные характеристики; строение не является средством установления обстоятельств по уголовному делу и не имеет какого-либо доказательственного значения.

С 04.02.2013 года предварительное следствие по делу приостановлено, в связи с чем, довод следователя о вдруг возникшей следственной необходимости признания пристройки вещественным доказательством является надуманным.

Учитывая данные обстоятельства, новое постановление следователя о признании самовольной постройки вновь вещественным доказательством, да к тому же после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, могло бы являться законным только в случае, если бы появились новые сведения по делу, диктующие необходимость временного обеспечения сохранности предмета.

Однако в чем состоит «следственная необходимость» следователь в постановлении не раскрывает. Фраза «до выяснения всех существенных обстоятельств по делу» не дает понимания, о каких «всех» обстоятельствах идет речь, учитывая, что, как указывалось выше, следователем в любом случае ранее уже было признано, что все необходимые сведения о пристройке (архитектурно-строительные решения) отражены и зафиксированы в материалах уголовного дела.

2). В обжалуемом постановлении отражена цель признания самовольной постройки вещественным доказательством – для обеспечения ее сохранности.

Вместе с тем, следователь сам ссылается в обжалуемом постановлении на то, что Кассационным определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011 постановлено:

"Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9;

Обязать Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» привести земельный участок и торцевую часть стены дома по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 9 в состояние существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома".

Каким образом следователь полагал возможным обеспечить сохранность спорной самовольной пристройки при наличии вступившего в силу судебного постановления и возбужденного исполнительного производства о ее сносе, остается неясным (преследуемая цель обеспечения сохранности объекта при наличии решения суда о его сносе не основана на законе).

В данной части обжалуемое постановление противоречит императивным положениям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная по смыслу норма права содержится и в статье 393 УПК РФ.

2. Постановление от 01.03.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное следователем Аношкиным Н.С. нарушает права граждан – истцов по гражданскому делу № 33-793/2011 о сносе пристройки и взыскателей в рамках исполнительного производства № 16238/13/07/55, № 16239/13/07/55, № 16240/13/07/55, № 16241/13/07/55 на своевременное исполнение судебного решения.

Обжалуемое постановление следователя, ввиду того, что оно, по сути, направлено на воспрепятствование исполнению вступившего в силу решения суда, нарушает права взыскателей.

1). Должник (ЗАО ПКОП «Деловые встречи») уклоняется от исполнения судебного акта и исполнительных документов, ссылаясь на вынесенное следователем в соответствии с законом постановление о признании пристройки вещественным доказательством. Учитывая, то, что в постановлении провозглашена цель – «для обеспечения сохранности» (а значит, «нельзя сносить»), а также то, что данное постановление не признано незаконным, должник полагает возможным уклоняться от исполнения решения суда.

2). Обжалуемое постановление следователя создает должнику повод для обжалования всех решений и действий судебного пристава-исполнителя, проводимых в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда о сносе постройки. Основанием для признания действий приставов-исполнителей, опять же является «законное», по мнению должника, постановление следователя, сносить объект не позволяющее. Кроме того, пристав-исполнитель вынужден тратить время не на проведение исполнительных действий, а на посещение судебных заседаний, инициированных должником.

3). Более того, обжалование всех решений и действий пристава-исполнителя со ссылкой на «законное» постановление о признании вещественным доказательством, дает возможность должнику просить у суда приостановить исполнительное производство, поскольку в соответствии с ч. 2 статьи 39 закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом … полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При такой ситуации, нельзя признать в полной мере реализуемым право взыскателей на своевременное исполнение судебного постановления.

Ч. 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что возлагает на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ, решения следователя могут быть обжалованы … участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статья 124 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения жалобы прокурором.

Заявители настоящей жалобы являются, по смыслу статьи 123 УПК РФ, иными лицами, чьи интересы обжалуемым постановлением затронуты (о праве иных лиц на обжалование нарушающего интересы решения следователя упомянуто и в Письме Генеральной Прокуратуры РФ от 26 ноября 2012 г. N 36-21-2012)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.01.2005 N 42-О, положение части 3 статьи 124 УПК РФ не допускает отказ прокурора при рассмотрении жалобы от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

На основании изложенного, прошу:

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенное 01.03.2013 г. следователем Следственного отдела по ЦАО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области лейтенантом юстиции Аношкиным Н. С. отменить.

Приложение:

1. копия письма начальника отдела судебных приставов Управления ФССП по Омской области № 102 990 от 04.07.2013г. на имя начальника СО по ЦАО Иванюку Н. О. о предоставлении сведений по уголовному делу, в том числе о факте приобщения пристройки в качестве вещественного доказательства;
2. копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.02.2012 г.;
3. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2012 г.;
4. копия постановления об отмене постановления о признании вещественным доказательством от 10.10.2012 г.;
5. копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица от 04.02.2013;
6. копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2013 г.

Подпись ________________ / ФИО

См. все документы по данному спору:

1. Заявление в суд о признании недействительным и отмене разрешения на строительство капитальной пристройки к многоквартирному жилому дому (первоначально истцы оспаривали только разрешение на строительство, данное заявление было оставлено судом без рассмотрения);
2. Исковое заявление о признании недействительным разрешения на строительство пристройки к жилому дому, обязании застройщика осуществить снос незаконно возведенного строения;
3. Доводы истцов по делу о сносе пристройки к жилому дому, признании разрешения на строительство недействительным
4. Решение суда об отказе в сносе пристройки к жилому дому (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010г. по делу № 2-6498/2010);
5. Кассационная жалоба на решение суда об отказе в иске о сносе нежилого строения (пристройки), признании недействительным разрешения на строительство;
6. Кассационное определение областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому, признании разрешения на строительство незаконным (кассационное определение Омского областного суда от 22.02.2011г. по делу № 33-793/2011)
7. Ходатайство о принятии меры по обеспечению исполнения решения суда (о запрете проведения работ по самовольному строительству пристройки к жилому дому, запрете выдачи разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию)
8. Отзыв на заявление о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (судом отказано в пересмотре)
9. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения кассационного определения областного суда об обязании снести пристройку к жилому дому (судом отказано в отсрочке)
10. Возражения на заявление должника об отсрочке исполнения постановления суда о сносе пристройки (судом отказано в удовлетворении заявления)
11. Отзыв на исковое заявление о запрете демонтажа пристройки к жилому дому (решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 года в иске о запрете демонтировать пристройку отказано)
12. Жалоба на постановление следователя о признании самовольной постройки вещественным доказательством по уголовному делу

Все документы в суд (процессуальные документы):

Исковые заявления в суд;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии.