Выводы суда: обслуживающей многоквартирный дом организацией является истец (управляющая компания), а создание ТСЖ, которому внесены были платежи за 5 месяцев, признано незаконным. Бремя содержания жилого помещения суд возложил как на собственника жилья, так и члена его семьи. См. также статью "Обязаны ли платить за содержание и ремонт общего имущества МКЖД члены семьи собственника?"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2012 суд Советского района Томска в составе: председательствующего Чернышевой Л.И.
при секретаре Орловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, в порядке апелляциигражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Жилище» к Доскоч НП, Доскоч ПС о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Доскоч Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2012, которым иск удовлетворен,

установил:

Ответчики проживают в жилом помещении - квартире № в доме № № по ... в г. Томске, собственником которого является Доскоч Н.П.

Указывая, что ответчики не исполняют обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, ООО "Управляющая компания "Жилище" обратилось с иском к мировому судье.

Мировой судья иск удовлетворил, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с октября 2009 по октябрь 2011 года в размере ... рубля ... копеек, возместив расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик Доскоч Н.П., подав апелляционную жалобу, о незаконности решения, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что отсутствие вызвано состоянием здоровья.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в случае участия в процессе, высказала бы позицию непризнания иска ввиду недоказанности тарифов, по которым долг исчислен. Не отрицала неоплаты услуг за содержание дома, за исключением 5 месяцев 2010 года, когда платы вносились в ТСЖ.

Представитель истца иск поддержала, доводы жалобы не признала и пояснила, что между жителями дома существует конфликт, в результате которого в 2009 -2010 было и ТСЖ и услуги оказывались УК "Жилище".

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные обязательства установлены ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и для членов семьи собственника жилого помещения.

Справкой с места жительства подтверждается, сторонами под сомнение не ставится, что собственником квартиры № № в доме № № по ... в г. Томске является Доскоч Н.П., членом её семьи - Доскоч П.С.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя, помимо прочего, и плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивая услуги по его ремонту и содержанию.

При этом мировым судьей обоснованно принято во внимание, что обсуживающей многоквартирный дом организацией является истец, исследованы доказательства надлежащего исполнения последним обязательств в части обслуживания общего имущества в доме.

В данной части выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, в то время как ответчиками, в том числе и в суд апелляционной инстанции, доказательств обратного не представлено.

Ответчик не отрицает, что услуги не оплачивались, а создание ТСЖ, которому внесены были платежи за 5 месяцев, признано незаконным.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, следовательно, задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в доме за период с октября 2009 по октябрь 2011 год подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик, занимая позицию недоверия соответствия начислений тарифам и сомневаясь в их обоснованности не лишена была возможности оспорить получаемые квитанции об оплате, чего не сделала.

Предметом настоящего иска данное обстоятельство не является.

Не может суд принять во внимание и довод ответчика Доскоч Н.П. о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд обязан извещать стороны о судебном разбирательстве.

Однако, на участников процесса возложена обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Надлежащее извещение ответчиков о судебном разбирательстве, назначенном на 18.01.2012, материалами дела подтверждается (т. 1 л.д. 49-51), ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеется заявление Доскоч Н.П., поступившее 18.01.2012 факсимильной связью об отложении слушания в связи с ухудшением состояния здоровья, однако доказательств уважительности неявки мировому судье представлено не было.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Протоколом судебного заседания подтверждено, что мировым судьей возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ставилась на обсуждение. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела мировой судья доказательства уважительности причин неявки ответчика Доскоч Н.П. не имел, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, не является основанием для отмены и представленный в суд апелляционной инстанции листок нетрудоспособности, открытый 18.01.2012 на имя Доскоч Н.П., так как о невозможности участия последней в судебном заседании не свидетельствует. А, согласно её собственным пояснениям, 18.01.2012 был её рабочим днем, исполняла она трудовые функции активно, после посещения врача, вновь была на рабочем месте.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 18.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доскоч НП без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора: Судебная практика взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решения судов, комментарии