ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. N 33-5376/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Кудря Т.Л.,
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 1 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе АКБ "РОСБАНК" на решение Центрального районного суда г. Омска 16 июля 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С.Е., Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е., Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2010 года в сумме 271.650 рублей 75 копеек, из которой 263.945 рублей 46 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 2.705 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2010 года по 07.04.2010 года, 4.000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2009 года по 07.04.2010 года, 1.000 рублей - неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с 30.10.2009 года по 07.04.2010 года.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 31.08.2007 года между С.Е. и Акционерным Коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) с 8 апреля 2010 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Е., Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 51 копейка в равных долях по 2.958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек с каждого.
Исковые требования Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт", С.Е. к АКБ "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу С.Е. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 77.000 (семьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 2.510 (две тысячи пятьсот десять) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" штраф в сумме 38.500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19.250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Е., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 31.08.2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1.000.000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 16% годовых. Банк свои обязательства выполнил 31.08.2007 года путем перечисления денежных средств в указанном размере. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком. Окончательная дата гашения кредита - 30 августа 2010 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 31.08.2007 года заключен договор поручительства с Р.В. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, Банк предъявил Заемщику требование от 01.06.2009 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 07.04.2010 года сумма задолженности по договору составляет 338.293 рублей 67 коп: 263.945 рублей 46 коп. - сумма основного долга; 2.705 рублей 29 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 48.642 рубля 41 коп. - неустойка на сумму просроченного кредита (основного долга); 2.000 рублей 51 коп. - неустойка на сумму неуплаченных процентов; 21.000 рублей - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Просил взыскать солидарно с С.Е., Р.В. сумму долга в размере 338.293 рублей 67 коп. Расторгнуть с 08.04.2010 года кредитный договор N ... от 31.08.2007 года. Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.582 рублей 94 коп.

Омская городская общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" обратилась в суд в интересах С.Е. с иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора, банк включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя С.Е. - комиссию за открытие ссудного счета в размере 5.000 рублей и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 3.000 рублей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Просил взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) необоснованно уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 77.000 рублей.

Определением суда от 23 июня 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца АКБ "РОСБАНК" (ОАО) К.Т. исковые требования Банка поддержала в полном объеме. Исковые требования "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" в интересах С.Е. к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета не признала, считает их необоснованными.

Ответчики С.Е., Р.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы С.Е. - Г.И. считает необоснованным требование Банка о взыскании суммы неустойки на сумму просроченного кредита в размере 48.642 рублей 41 коп., а также неустойки на сумму неуплаченных процентов в размере 2.000 рублей 51 коп., просила взыскать в доход бюджета штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя и 50% взысканной суммы штрафа перечислить в пользу Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт", выступившей в защиту интересов С.Е.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель АКБ "РОСБАНК" - Г.В. просит решение суда отменить как незаконное, указал, что взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов является правом банка. Указывает, что ответственность в виде штрафа не может быть применена к ОАО АКБ "РОСБАНК".

В возражениях на кассационную жалобу представитель С.Е. - Г.И. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя С.Е. - Г.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 31.08.2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Е. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив 31 августа 2007 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита С.Е. по кредитному договору был заключен договор поручительства N ... от 31 августа 2007 года между банком и Р.В. Согласно п. 1.1 данного договора поручительства Р.В. обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение С.Е. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору от 31 августа 2007 года. Установив, что по состоянию на 07.04.2010 года у заемщика имеется задолженность перед банком, суд обоснованно в силу требований ст. ст. 819, 811, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 271 650 рублей 75 копеек, из которой 263 945 рублей 46 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 2 705 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2010 года по 07.04.2010 года.

В соответствии с п. 8.2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Договором обязательств Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременность внесения платежей составляет 48 642 рубля 41 коп. - неустойка на сумму просроченного кредита, 2 000 рублей 51 коп. - неустойка на сумму неуплаченных процентов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств снизил заявленный истцом размер неустойки, взыскав 4.000 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30.10.2009 года по 07.04.2010 года, 1.000 рублей - неустойка на сумму неуплаченных процентов за период с 30.10.2009 года по 07.04.2010 года.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета и исковые требования С.Е. о взыскании с банка в пользу С.Е. суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд правильно указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд правильно указал, что заемщик не должен платить за обязанности Банка.

При таких обстоятельствах, суд правильно требование Банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21.000 рублей оставил без удовлетворения, правомерно требования С.Е. к АКБ "РОСБАНК" о взыскании 77.000 рублей за открытие и ведение ссудного счета удовлетворил.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правильно, исходя из суммы, удовлетворяемой части исковых требований, взыскал с С.Е., Р.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 916 рублей 51 копейка в равных долях по 2 958 рублей 25 копеек с каждого, взыскал с АКБ "РОСБАНК" в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, условиях договора и требованиях закона, ссылка на которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведена в мотивировочной части решения суда, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АКБ "РОСБАНК" штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и главой 42 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность в виде взыскания штрафа не может быть применена к банку.

В данной связи постановленное решение в части взыскания с АКБ "РОСБАНК" штрафа в сумме 38.500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19.250 рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Принимая во внимание, что по делу не требуется собирание или дополнительная проверка доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе во взыскании с АКБ "РОСБАНК" штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска 16 июля 2010 года в части взыскания с АКБ "РОСБАНК" штрафа в сумме 38.500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19.250 рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ "РОСБАНК" штрафа в сумме 38 500 рублей за отказ от добровольного урегулирования спора в бюджет города Омска с перечислением из указанной суммы штрафа 19 250 рублей Омской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Эксперт" отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Омска 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)