Решением Арбитражного суда удовлетворено исковое заявление ТСЖ к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (многоквартирного дома). Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Выводы суда: отсутствие договора управления между ТСЖ, как управляющей компанией и обществом (ответчиком) не исключает обязанности последнего нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Собственник нежилого помещения в МКД в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него собственных расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД не зависит от факта пользования конкретным собственником помещения отдельными объектами общего имущества МКД. Вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД обязаны как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Рекомендуем по теме: "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме"

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

Дело № А46-8356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9177/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кристалина" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-8356/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065505002386, ИНН 5505039810) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалина" (ОГРН 1025501178120, ИНН 5505005962) о взыскании 205 644 руб. 35 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Кристалина" - Базарова Г.И. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 3 года);
от Товарищества собственников жилья "Согласие" - Отрохова О.Б. (паспорт, по доверенности от 01.07.2013 сроком действия 2 года, л.д.50),

установил:

товарищество собственников жилья "Согласие" (далее – ТСЖ "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалина" (далее – ООО "Кристалина", ответчик) 205 644 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.

Определением от 30.07.2013 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ТСЖ «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2013 по делу № А46-8356/201, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кристалина" в пользу ТСЖ "Согласие" 200 993 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 6 952 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил ТСЖ "Согласие" из федерального бюджета 1 996 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 108 от 08.07.2013.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Кристалина" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кристалина" указывает, что расчеты задолженности в отношении ООО "Кристалина" должны производиться исходя из 287, 8 кв.м нежилой площади, принадлежащей на праве собственности ответчику, не принимая во внимание площадь подвального помещения, равного 253,4 кв.м, которое помимо ответчика используется и иными жильцами, являясь местом общего пользования. Обращает внимание, что ООО "Кристалина" образовано задолго до образования ТСЖ "Согласие", самостоятельно заключило все необходимые договоры непосредственно с поставщиком коммунальных услуг, и в услугах посредников в лице ТСЖ "Согласие" по предоставлению коммунальных платежей не нуждается.

От ТСЖ "Согласие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что ответчик единолично и полностью нес бремя по содержанию имущества, представив в подтверждение своих возражений расчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что основным препятствием к заключению договоров и предметом разногласий между истцом и ответчиком является размер площади помещения с общим имуществом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/125/2013-2861 от 11.06.2013, ООО "Кристалина" является собственником нежилого помещения № Ш, литер В, номера на поэтажном плане 1-12, площадью 541,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Лобкова, в г. Омске.

ТСЖ "Согласие" на основании соглашения о передаче функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.05.2006 осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: ул. Серова, 21, ул. Марченко, 3, ул. Лобкова, 4.

Соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества между ООО "Кристалина" и ТСЖ не заключен.

Как указал истец, ответчик на протяжении нескольких лет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не оплачивал, в результате чего, на стороне ООО "Кристалина" возникло неосновательное обогащение за период с 10.07.2010 по 10.07.2013 в размере 205 644 руб. 35 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по надлежащему исполнению обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в период с 10.07.2010 по 10.07.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

В свою очередь, частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Анализ норм материального права показывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, которая подлежала бы оплате за период с 10.07.2010 по 10.07.2013.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать как сам факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований так и то, что неосновательное получение (сбережение) ответчика имело место за счет истца. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение общей площадью 541,2 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4 принадлежит на праве собственности ООО "Кристалина", что участниками дела не оспаривается.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения основанием для освобождения его от участия в таких расходах не является.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Кроме того, из анализа изложенных выше норм следует, что не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать оказанные ТСЖ "Согласие" услуги, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Наличие представленных подателем жалобы индивидуальных договоров на оказание коммунальных услуг и обслуживание помещения, документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по ремонту имущества, уборке придомовой территории, обслуживанию систем электрооборудования и приборов, сами по себе не являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не препятствуют взысканию с ответчика, как собственника помещения, стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Указанная позиция согласуется с содержанием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.

Факт оказания ТСЖ "Согласие" услуг и выполнения работ, связанных с содержанием мест общего пользования в многоквартирном жилом доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами выполненных работ, актами об оказании услуг, копиями договоров) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что указанные истцом работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Согласие" обоснованными.

Ответчик как собственник обязан нести соответствующие расходы исходя из расчетов стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома по установленным тарифам.

При этом, пунктом 33 указанных Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Смета доходов и расходов утверждена на общем собрании товарищества собственников жилья, состоявшемся 03.09.2012 (том 1 л. 13-15).

Таким образом, за период до утверждения собственники помещений в многоквартирном доме указанной сметы, расчет оказанных ТСЖ "Согласие" услуг производится в размере, установленном органом местного самоуправления, соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 205 644 руб. 35 коп.

При анализе представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки, которая подлежит исправлению в рассматриваемом процессе на основании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, применив при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденные постановлениями Администрации города Омска № 899-п от 23.11.2009 (за взыскиваемый период с 10.07.2010 по 31.12.2010), № 1127-п от 23.11.2010 (за взыскиваемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011), № 1640-п от 30.11.2011 (за взыскиваемый период с 01.01.2012 по 01.10.2012), смету доходов и расходов (за взыскиваемый период с 01.10.2012 по 10.07.2013), определил размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Кристалина" в сумме 200 993 руб. 56 коп.

Коллегия суда, проверив изложенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии на его стороне неосновательного обогащения, указал на необоснованность применения судом при расчете размера расходов, подлежащих уплате ООО "Кристалина" за содержание общего имущества многоквартирного имущества в спорный период, нежилого помещения общей площадью 541, 5 кв.м, включая подвальное помещение площадью 253, 4 кв.м, которое, по мнению ООО "Кристалина" подлежит исключению из расчета ввиду его использования не только ответчиком, но и иными жильцами дома.

Признавая позицию подателя жалобы необоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не находится обособленно от многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома отдельно от нежилого помещения ответчика, то есть имеют обособленные коммуникации друг от друга, не представил.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Суда обращает внимание, что нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Указанные выводы подтверждаются позицией ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.06.2013 по делу № А27-12692/2012.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кристалина", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4 обязано было ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества исходя из утвержденных тарифов. При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ООО "Кристалина" от участия в таких расходах.

Расчету размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Кристалина", судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки изложенного судом первой инстанции расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ООО "Кристалина" в пользу ТСЖ "Согласие" неосновательного обогащения на сумму 200 993 руб. 56 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика о том, что спорное встроено - пристроенное нежилое помещение является самостоятельным автономным объектом, не предназначено для обслуживания собственников жилых помещений, не имеет доступа к местам общего пользования в жилом доме, так как отделено капитальной стеной, и находится на непосредственном управлении, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг управляющей организации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.

Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу № А46-8356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.