Постановление Президиума Ивановского областного суда от 20 июля 2012 года N 44г-11/2012

Выводы суда: суд признал неправомерными выводы суда о том, что комиссия за обслуживание счета Потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу фактически является комиссией за открытие ссудного счета в рамках кредитных правоотношений, который не является банковским счетом, в связи с чем не подлежит взиманию комиссия за обслуживание такого счета.

Президиум указал, что договор, заключенный между ОАО "Альфа-Банк" и заемщиком является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта, а значит, условие о взимании комиссии за ведение банковского счета не противоречит закону.

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 44г-11/2012

Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.
членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Логинова Л.В., Сидоровой О.В., при секретаре А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе ОАО "А" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23.08.2011 года, апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 08.11.2011 года по делу по иску ОАО "А" к С.П. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., президиум,

установил:

ОАО "А" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей - просроченный основной долг, "..." рублей - комиссия за обслуживание счета, при этом истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2007 года Банк и С.П. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты N PST.

Во исполнение данного Соглашения Банк осуществил перечисление С.П. денежных средств в размере "..." рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 19,90% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание карты в размере 1,99% от суммы кредита. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

Поскольку заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, обязательства по Соглашению о кредитовании не исполняет, то 25.07.2011 года ОАО "А" обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности в указанном размере.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23.08.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пучежского районного суда Ивановской области от 08.11.2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "А" отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Банк 03.05.2012 года обратился в Президиум Ивановского областного суда с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "А" ссылается на то, что при разрешении спора суды пришли к ошибочному выводу о незаконном взимании Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, при этом необоснованно посчитали открытый на имя С.П. и принадлежащий ему банковский счет счетом внутреннего бухгалтерского учета кредитной организации, то есть ссудным счетом; судебные инстанции не учли, что условия предоставления кредита и открытия текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и иные условия, были согласованы с ответчиком по делу; заявитель жалобы полагает, что неправильное применение судами норм материального права по заявленному им требованию привело к нарушению судами норм процессуального права, а именно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в уменьшении судом размера задолженности С.П. перед Банком на сумму уже уплаченной заемщиком комиссии, то есть рассмотрел требования, не являющиеся предметом спора.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 14.05.2012 года материалы гражданского дела поступили в суд 21.05.2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются только существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 года С.П. обратился в ОАО "А" с предложением о предоставлении кредита в размере "..." рублей, сроком на 6 месяцев с условием уплаты 18% годовых для приобретения электротоваров. Предложение заемщика было одобрено Банком, в связи с чем на имя С.П. был открыт текущий кредитный счет N 408..., на который были зачислены денежные средства в указанном размере, а затем согласно письменному распоряжению заемщика перечислены на приобретение товара в ООО "Эльдорадо-Русь". Данный кредит погашался с помощью локальной карты. Указанная кредитная сделка 27.12.2006 года была зарегистрирована в базе ОАО "А" под соответствующим номером. В связи с надлежащим исполнением С.П. кредитного соглашения от 27.12.2006 года он был отмечен в базе данных Банка как добросовестный заемщик, поэтому в его адрес посредством почтовой связи Банком была направлена кредитная карта с предложением заключить новое кредитное соглашение. В кредитном предложении содержалась информация об условиях предоставления кредита ответчику, а именно о лимите овердрафта, процентной ставке, размере минимального платежа, платежном периоде, комиссии за обслуживание счета Потребительской карты.

Как установлено судом данное предложение было принято С.П., он акцептовал предложение Банка и активировал кредитную карту 05.07.2007 года. Таким образом, между Банком и С.П. было заключено кредитное соглашение на получение Потребительской карты, которому был присвоен N PST ....

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитного лимита составила "..." рублей, проценты за пользование кредитом 19,90% годовых, комиссия за обслуживание счета Потребительской карты - 1,99% от суммы задолженности по основному долгу возврата кредита на начало платежного периода ежемесячно. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального.

В рамках исполнения Соглашения о кредитовании на получение Потребительской карты, в соответствии с Общими условиями С.П. был открыт текущий счет N 408..., на который была перечислена сумма кредита. И, как следует из материалов дела, заемщик пользовался открытым на его имя текущим кредитным счетом.

Отказывая банку во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, а сумму уже уплаченной ранее комиссии направляя в счет погашения задолженности заемщика перед банком по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу, и с ним согласился суд второй инстанции, что в данном случае имеет место открытие ссудного счета в рамках кредитных правоотношений, который не является банковским счетом, в связи с чем взимание комиссии за обслуживание такого счета не относится к обязательным платежам по кредитному договору и нарушает права потребителя.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Открытие счета потребительской карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 845, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения "Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 года, кредитная карта, предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор, представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

В соответствии с Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 302-П от 26.03.2007 года, ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, и он не является предметом договора банковского счета.

Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Такие действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Из материалов дела следует, что комиссии за обслуживание ссудного счета с А. Банком не взимались. Согласно представленным выпискам по текущему счету с заемщика производилось удержание денежных средств в счет уплаты комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат, а также комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Согласно Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО "А" Счет потребительской карты - это банковский счет, открываемый клиенту для учета проведения операций, предусмотренных Общими условиями кредитования, с использованием Потребительской карты. Операции с использованием кредитной карты - безналичные платежи, в том числе приобретение товаров (оплата услуг) в торгово-сервисных предприятиях, получение наличных денежных средств, а также уплата банку со счета потребительской карты комиссий, предусмотренных Тарифами, осуществленные с использованием Потребительской карты.

Таким образом, договор от 05.07.2011 года, заключенный между ОАО "А" и С.П. является договором банковского счета с возможностью его кредитования, что подтверждается установлением лимита овердрафта в определенной сумме. Открытый заемщику счет N 408... не является ссудным счетом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вышеназванными Общими условиями выдачи Потребительской карты предусмотрена обязанность клиента уплачивать Банку комиссию за обслуживание Счета Потребительской карты в соответствии с Тарифами ОАО "А" (п. 2.3).

Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что С.П. при разрешение спора по существу каких-либо встречных исковых требований к Банку не предъявлял. Таким образом, принимая решение об уменьшении перед Банком размера задолженности С.П. по возврату основного долга на сумму уже уплаченной последним комиссии, суд разрешил не заявленные требования.

Допустив нарушения указанного положения закона, суд заведомо лишил Банк предоставленного ему ст. 199 ГК РФ права ходатайствовать перед судом в процессе рассмотрения дела о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, чем нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства - диспозитивности и равноправия сторон.

На основании изложенного Президиум приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для признания недействительным условия Соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета, зачета суммы комиссии за обслуживание банковского счета в счет погашения задолженности по кредитному договору и исключении из суммы взыскиваемого долга указанной задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые являются существенными нарушениями, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно установление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений. На основании изложенного Президиум полагает необходимым отменить судебные постановления в полном объеме и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области - мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 23.08.2011 года, апелляционное определение Пучежского районного суда Ивановской области от 08.11.2011 года по делу по иску ОАО "А" к С.П. о взыскании денежных средств отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Судебного участка N 2 Пучежского района Ивановской области.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)