Дело № 2-4183/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2010 года дело
№ 2-4183/2010 по иску Капустинской Валентины Дмитриевны к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Капустинская В.Д. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО МДМ Банк») о признании недействительной сделки в части, взыскании денежных средств, указав, что ... года между ней и ответчиком на основании ее заявления с целью приобретения транспортного средства был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей как заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей с применением процентной ставки за пользование кредитом в размере 10% годовых. Согласно договору она обязана была уплачивать комиссионное вознаграждение банку в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2 400 рублей. Полагала, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства.

20 мая 2010 года ею была направлена претензия в ОАО «МДМ Банк» с требованием о возмещении убытков причиненных недействительным условием кредитного соглашения. Ответ на претензию дан не был. Размер комиссии за весь период с 15 сентября 2007 года по настоящее время составил 81 600 рублей (34 месяца * 2 400 рублей), поскольку ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, взысканию подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 976 рублей. В настоящее время ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «МДМ Банк», надлежащим ответчиком по делу является соответственно ОАО «МДМ Банк».

Просила признать недействительным условие кредитного соглашения от ... года, заключенного между ней и банком, устанавливающее обязанность по уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, обязав ОАО «МДМ Банк» возместить ей понесенные убытки в виде уплаченного комиссионного вознаграждения в сумме 81 600 рублей, взыскать в ее пользу с ОАО «МДМ Банк» за незаконное пользование чужими денежными средствами сумму процентов в размере 8 176 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Е.С. и Н.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержали и пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования в размере 7,75%. Просили направить взысканные денежные средства в счет погашения ссудной задолженности перед банком.

Представитель ответчика А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и прояснила, что комиссия взималась в качестве платы за ведение ссудного счета, общая сумма задолженности по кредиту составляет 72 083 рубля 78 копеек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Капустинской В.Д. ... года на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Капустинской В.Д. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на условиях применения процентной ставки в 10% годовых и сроком на 60 месяцев л.д. 9).

Пункт 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Удобный» устанавливает, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом л.д. 11).

В заявлении (оферте) размер комиссионного вознаграждения определен как 0,8% от первоначальной суммы кредита, указано, что комиссионное вознаграждение подлежит уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) л.д. 9).

Графиком возврата кредита установлено, что погашение задолженности, уплата процентов производится 15 числа каждого месяца, в указанную дату также производится уплата вознаграждения за ведение ссудного счета, размер определен в сумме 2 400 рублей л.д. 10).

Из пояснений сторон следует, что с Капустинской В.Д. с момента заключения договора по настоящее время своевременно производились платежи в полном объеме, включая комиссионное вознаграждение.

20 мая 2010 года Капустинской В.Д. была направлена претензия с указание на незаконность взимания комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, общая сумма необоснованно уплаченных денежных средств на 20 мая 2010 года составила 79 200 рублей, которую она просила выплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии л.д. 13).

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, ответ в установленный срок дан не был, денежные средства не выплачены.

С учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего.

Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссия за ведение ссудного счета с ответчика взимается без законных к тому оснований.

Как пояснил представитель банка, денежные средства истца в размере 2 400 рублей ежемесячно действительно шли на уплату комиссии за ведение ссудного счета.

График возврата кредита, с которым ознакомили истца, также свидетельствует о начислении данной суммы в счет спорной комиссии л.д. 10).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ... года ...АК-2007-5 в части уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является ничтожна.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом за период с 15 сентября 2007 года по 15 июня 2009 года уплачено комиссионное вознаграждение в общей сумме 81 600 рублей (34 месяца * 2 400 рублей = 81 600 рублей). Данный факт ответчиком не опровергался.

Применяя последствия ничтожной сделки, суд полагает, что сумма уплаченной без законных оснований комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк не обладал правом на получение денежных средств, выплаченных Капустинской В.Д. в счет комиссионного вознаграждения, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 176 рублей из расчета представленного истцом, который судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, задолженность Капустинской В.Д. по кредитному договору согласно справке банка составляет 72 083 рубля 78 копеек, из которых 69 153 рубля 59 копеек ссудная задолженность, 530 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом, 2 400 рублей комиссия за ведение ссудного счета л.д. 32).

Поскольку судом взимание комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, задолженность истца перед банком составляет 69 683 рубля 78 копеек (72 083, 78 рублей - 2 400 рублей = 69 683,78 рубля).

В судебном заседании представитель истца выразил согласие на направление взыскиваемых в счет возмещения незаконно уплаченных денежных средств на погашение задолженности истца перед банком по кредитному договору.

В связи с изложенным, денежные средства в сумме 69 683 рубля 78 копеек из взыскиваемых в пользу истца денежных средств подлежат зачету банком в счет задолженности истца по кредитному договору, а разница между взыскиваемой и направленной на погашение задолженности суммами подлежит выплате в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 2 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 893 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустинской Валентины Дмитриевны удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитное соглашение, заключенное ... года между Капустинской Валентиной Дмитриевной и ОАО «УРСА Банк» в части условия о взимании с Капустинской Валентины Дмитриевны ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Капустинской Валентины Дмитриевны 81 600 рублей в счет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 8 176 рублей в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, из которых денежные средства в размере 69 683 рублей 78 копеек направить на погашение Капустинской Валентиной Дмитриевной ссудной задолженности по кредитному договору от 15 августа 2007 года.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 2 893 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Вернуться к обзору судебной практики: Взыскание с банков комиссии за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета

Рекомендуем также по данной теме более позднее обобщение судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

• Кредитная карта пришла по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
• Активация полученной по почте кредитной карты. Кредитный договор недействительный? Судебная практика
• Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты. Кто несет ответственность?
• Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков. Решения судов
• Кредитный договор, банковский счет и кредитная карта - смешанный договор
• Отличие банковского от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий. Судебная практика
• Возможна ли уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору?
• Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
• Приоритетное списание банком штрафных санкций как условие кредитного договора
• Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту. Судебная практика
• Взыскание банковских комиссий и срок исковой давности. Признание кредитного договора недействительным
• Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя за незаконное взимание банком комиссий
• Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям?

Законность отдельных видов банковских комиссий:

• Комиссия банка за зачисление кредитных средств на счет
• Банковская комиссия за выдачу кредита. Законна ли?
• Комиссия банка за снятие наличных в банкомате. Законна ли?
• Комиссия банка за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
• Взимание банком комиссии за обслуживание счета. Административная ответственность банка
• Когда комиссия банка за обслуживание счета законна. Судебная практика
• Когда комиссия банка за обслуживание счета незаконна. Судебная практика
• Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
• Комиссия банка на оплату страховых взносов. Участие заемщика в программе страхования банка
• Когда условия кредитного договора о страховании заемщика законны. Судебная практика
• Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта. Судебная практика
• Плата (комиссия) банка за услуги СМС-банк (SMS)