Возражения на кассационную жалобу по делу о признании договора специализированного найма расторгнутым и выселении

Главная
Возражения на кассационную жалобу по делу о признании договора специализированного найма расторгнутым и выселении

Возражения на кассационную жалобу по делу о признании договора специализированного найма расторгнутым и выселении

В судебную коллегию по гражданским
делам Омского областного суда

Истец: ФГУП "ОмПО "Иртыш",
г. Омск-60, ул. Гуртьева, 18

Ответчик: С. И., проживающий:
г. Омск, ул. ____, д. __, ком. № __

С. А., проживающая:
г. Омск, ул. ____, д. __, ком. № __

несовершеннолетний К. С.,
проживающий: г. Омск, ул. ____, д. __, ком. № __

Третье лицо: Департамент образования
Администрации г. Омска
г. Омск-43, К. Либкнехта, 33

Прокуратура ЛАО г. Омска
г. Омск, ул. Пр. Маркса, 77

ответчика С. А. по делу № ___

возражения ответчика
на кассационную жалобу истца по делу
о признании договора специализированного найма
расторгнутым и выселении ответчиков без предоставления
другого жилого помещения

ФГУП "ОмПО "Иртыш" заявлен иск к С. И., С. А., К. С. о признании договора специализированного найма расторгнутым и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Правовым основанием иска является часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой "в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда".

Решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда является законным и обоснованным.

С. А. была вселена в спорное жилое помещение как работник ФГУП "ОмПО "Иртыш" (Телевизионный завод) в 1984 году, ее супруг С. И. был также вселен на законных основаниях в 1994 году. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

1. Доводы истца направлены на переоценку доказательств

В кассационной жалобе истец ссылается на следующее: ".. как усматривается из свидетельских показаний С., Н., М., ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли вещи, в спорной комнате не появляются длительное время, не ночуют…" Отсюда истец делает следующий вывод: "Следовательно, ответчики имеют другое постоянное место жительства".

Во-первых, данный довод истца направлен на переоценку доказательств судом второй инстанции, а во-вторых, из показаний указанных свидетелей усматривается как раз обратное. Так, в решении суд приводит показания вышеуказанных свидетелей:

"... свидетель С. (комендант общежития) пояснила суду, что ей передали, что ответчики выехали и вывезли вещи, о чем составлен акт. С. И. появляется в общежитии, но не проживает. Он приходит в свою комнату, наверное, он ею пользуется. Задолженности у семьи С. И. по коммунальным услугам нет. В комнате С. И. свидетель не была".

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что сведения о выезде семьи Огарь основаны на слухах, сама свидетель не может утвердительно сказать о том, что ответчики выехали на иное место жительства, так как указывает на периодическое появление С. И. в общежитии и спорной комнате, не отрицает того, факта, что последний комнатой пользуется, указывает, что коммунальные услуги ответчики оплачивают исправно.

Далее, суд в решении приводит показания Н. (вахтер в общежитии), которая пояснила суду:

"... семья С. И. выехала из общежития. Семью видела до осени 2008г. Потом видела только С. И., он приходил к себе домой, приезжал вечером, но не ночевал. Вывозили ли ответчики вещи из комнаты № __, свидетель не видела".

Свидетель М. суду пояснила, что "в 2008 году ответчиков часто видела. С осени 2008 года она не стала их видеть. Иногда видит С. И. Слышала, что они вывезли вещи, но сама этого не видела".

Суд оценил и показания свидетеля М. В., которая пояснила суду, что

"семья С. И. проживает в комнате № __. Свидетель недавно была в гостях у ответчиков. В комнате находятся шкаф плательный, тумбочка обувная, полочка, стол кухонный, шкаф, холодильник, диван, стол журнальный, ковер на полу. Готовят они на кухне общежития. Свидетель чаще встречает С. И.".

Таким образом, оценивая показания свидетелей, можно сделать следующие выводы:

показания свидетелей не подтверждают факт вывоза вещей ответчиками, никто из свидетелей не смог в судебном заседании указать на источник данных "слухов", сами же свидетели "что-то слышали, но не видели";
из пояснений истцов С. И., С. А. а также показаний свидетеля М. В. следует, что вещи в квартире присутствуют, указывают какие именно;
все свидетели указывают на то, что "чаще встречают С. И.". Это также объясняется тем, что С. А. часто либо сама находится на лечении в медучреждении (больничные листы имеются в материалах дела), либо осуществляет уход за престарелой матерью, которая проживает отдельно.. Временное отсутствие одного из супругов по месту жительства не свидетельствует об отказе от права на данное жилое помещение, тем более, если таковое отсутствие имеет непродолжительный характер и обусловлено уважительными причинами.
свидетели подтверждают, что задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не имеют, вовремя платят, что также подтверждает отсутствие волеизъявления на отказ от права на жилое помещение – комнату.

Из доказательств, представленных сторонами следует, что ответчики не отказывались от прав на спорное жилое помещение, не выезжали на иное место жительства, что подтверждается доказательствами: своевременная оплата за наем и коммунальные услуги, отсутствие задолженности, наличие мебели, личных вещей в спорной комнате, медицинское обслуживание ответчика С. А. по месту проживания в г. Омск, ул. ____, д. __, ком. __. Факт пользования спорным жилым помещением ответчиками (и в частности, С. И.), согласно показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ответчики не могли утратить прав на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ____, д. __, комн. __. Аналогичная позиция находит отражение и в судебной практике. Так, например, Верховный Суд РФ, в определении от 23 ноября 2004г. по делу № 31-В04-1, указывал следующее:

"сам по себе факт приобретения гражданином в собственность квартиры не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь, в том числе и от жилой площади в общежитии.

Ссылка президиума на законодательство Чувашской Республики, в соответствии с которым граждане, проживающие в общежитии, в случае улучшения своих жилищных условий (в том числе и путем приобретения жилья в собственность) обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение в общежитии, сделана без учета того, что федеральным законодательством такого основания для выселения из общежития не предусмотрено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что З. проживает в общежитии постоянно, от своих прав на данную жилую площадь не отказывался, своевременно вносил оплату за проживание и коммунальные платежи, в квартиру, которая З. принадлежит на праве собственности, последний не вселялся. Не нашел в суде своего подтверждения и довод о том, что З. не проживал в общежитии более года, и был признан несостоятельным как неподтвержденный доказательствами.

Вывод президиума о том, что проживание З. в общежитии носило временный характер, опровергается материалами дела, поскольку последний проживал в общежитии с 1995 года, то есть около 8-ми лет, и такое проживание не может расцениваться как временное".

В определении от 18 октября 2002г. по делу № 5-В02-295, Верховный Суд РФ указывал:

"нельзя признать правильным и вывод суда о выселении ответчиков в принадлежащую Е. квартиру в г. Домодедово Московской области, поскольку приобретение гражданином в собственность квартиры само по себе не может расцениваться как отказ этого гражданина от прав на ранее занимаемую жилую площадь.

В судебных заседаниях Е. утверждала, что проживает с мужем в общежитии постоянно, от этого жилья не отказывалась, а квартиру в г. Домодедово была вынуждена приобрести для возможности иметь регистрацию, т.к. по месту жительства в общежитии ОАО "Мосспецжелезобетон" их не прописывали.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 24.12.92 "Об основах федеральной жилищной политики" частная собственность на недвижимость или ее часть в жилищной сфере не ограничивается по количеству, размерам и стоимости и обеспечивается правом неприкосновенности, приобретение ответчицей в собственность квартиры не является основанием для выселения из спорного жилого помещения".

2. Истец в жалобе указывает, что "доводы ответчиков, что там (в приобретенной ответчиками квартире) проживает мать С. А., какими-либо доказательствами не подтверждаются".

Данный довод истца является несостоятельным, не является основанием для отмены решения суда, потому как обстоятельства, связанные с правом пользования третьими лицами приобретенным жилым помещением не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются существенными. В предмет доказывания входит факт отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, выезд ответчиков на иное постоянное место жительства, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце. Между тем, мать ответчицы С. А. действительно проживает в приобретенной квартире (для ознакомления прилагаем доказательства этого факта – в Приложении).

3. Из жалобы истца: "из свидетельских показаний следует, что ответчики вывезли вещи, а часть вещей оставили, С. И. изредка появляется в спорном жилом помещении. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчики используют комнату в общежитии для хранения своих вещей, т.е. используют жилое помещение не по назначению. Т.е. обстоятельства, что ответчики вывезли не все вещи, а комнату не сдали и не снялись с учета свидетельствует о корыстном мотиве".

Во-первых, из указанных доводов следует, что истец не оспаривает:

А) факт пользования спорным жилым помещением одним из ответчиков;
Б) факт наличия личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении.

Ссылка истца на вывоз "части вещей" не вполне понятна, так как ни одним доказательством по делу этот факт не подтвержден.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Неотъемлемым правом гражданина является пользование предметами домашнего обихода. Довод истца сводится к тому, что хранение личных вещей в комнате - использование жилого помещения не по назначению; истец, видимо, полагает, что все свои вещи ответчикам необходимо носить с собой, так как комната для этого не предназначена.

4. Доводы кассационного представления прокурора

В представлении указывается следующее: "В нарушение положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, в решении суда не дана юридическая оценка свидетельским показаниям С., Н., М., М. В.".

Между тем, такой довод, служащий, по мнению прокурора, основанием для отмены решения суда, вызывает недоумение. В решении приведены показания указанных свидетелей, данным доказательствам дана оценка, о чем было указано выше.

Прокурор указывает, что нарушены нормы процессуального права, что могло привести к неправильному разрешению дела. Между тем, прокурором в судебном заседании дано заключение о возможности отказа в удовлетворении требований истца, по причине их необоснованности; по существу решение суда соответствует позиции прокурора, выраженной в заключении.

Как указанов п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008г. № 12, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, не оспаривая правильность применения судом норм материального права, и не указывая, чьи права и интересы могли быть нарушены, прокурор полагает возможным отмену законного и обоснованного решения суда, при этом ссылаясь лишь на отсутствие оценки доказательств по делу, в то время, как такая оценка судом дана.

Кроме того, необходимо также учесть, что согласно Постановления Мэра г. Омска от 6 мая 2005г. № 251-п, учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 15 кв. м. (норма предоставления по договору социального найма – 18 кв. м.). Ответчики состоят на учете в администрации ЛАО г. Омска как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Площадь приобретенного по ипотечному кредиту жилого помещения составляет 44 кв. м. (при составе семьи из трех человек), кроме того, приобретенное жилое помещение состоит из двух неизолированных комнат, в квартире проживает престарелая мать ответчицы С. А.

На основании изложенного, полагаем, что решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 июля 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Приложение:

1. Копия паспорта В. Е (матери ответчицы С. А.)
2. Копия лицевого счета на жилое помещение по адресу: г. Омск, ул. ...., дом ..., кв. № ...

Подписи _________ /____________/

Форма поиска