Выводы суда: истец был уволен с должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Истец просил суд восстановить его на работе, признать незаконным приказ об увольнении.

Суд первой инстанции отказал в иске и изменил своим решением причину увольнения истца на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Указал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение

Суд второй инстанции решение суда отменил и восстановил истца на работе в прежней должности, указав, что нельзя признать правомерным вывод суда о законности увольнения истца в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, и применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения

• См. публикацию: Увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N 33-2942/2011

Судья: Петрова Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.
с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Кузьминой И.Д.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2188/2010 по иску Д. к ООО "Ц." о восстановлении на работе, обязании оформить изменения к трудовому договору, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Д. - ФИО1 (по доверенности ... от ... года, сроком действия на ... года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Ц." - ФИО2 (по доверенности N ... от ... года, сроком действия до ... года), представителя ответчика ООО "Ц." - ФИО3 (по доверенности N ... от ... года, сроком действия на ... год), представителя ответчика ООО "Ц." - ФИО4 (по доверенности ... от ... года, сроком действия на ... год), возражавших против доводов кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. был принят на работу в ООО "Ц." ... года на должность ... по совместительству с окладом ... рублей.

В соответствии с приказом N ... от ... Д. был уволен с должности ... согласно пункту 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей на основании акта от ...года.

Д. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, указав, что его должность не является руководящей, и он не мог быть уволен в соответствии с п. 10 ст. 81 ТК РФ, кроме того ответчиком не доказано причинение вреда здоровью работникам ООО "Ц." или причинение имущественного вреда организации. Д. указывает, что его отсутствие на работе начиная с ... года было вынужденным, так как он был отстранен от работы. ... года истец получил по почте уведомление о расторжении договора согласно ст. 81 п. 10 ТК РФ, приказ об увольнении до настоящего времени истцу не вручен.

Истец просил обязать ответчика оформить изменения к трудовому договору и выплатить недополученную им заработную плату в сумме ... рублей с учетом ее увеличения по соглашению сторон, так как руководством ООО "Ц." ему было предложено заключить с ... года изменения к действующему трудовому договору с сохранением должности, работы в режиме гибкого рабочего времени, установления ежемесячной доплаты (поощрительный выплаты) помимо штатного расписания до совокупной суммы ... рублей с учетом налогового вычета, данные условия были приняты истцом, однако работодатель изменения в письменном виде к трудовому договору не оформил, заработную плату с ... года по ... года в увеличенном размере не выплатил.

Также Д. просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда из расчета ... рублей с учетом налогового вычета, компенсацию за задержку и невыплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, изменена причина увольнения Д. с указанием причины увольнения из ООО "Ц.": статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)".

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При разрешении спора судом установлено, что приказом N ... от ... г. истец был уволен с должности управляющего гостиничным комплексом в соответствии с пунктом 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей на основании акта от ... г. Из данного акта следует, что Д., нарушая свои должностные обязанности, производил действия, ухудшающие финансовое состояние ООО "Ц.". ... г. истец не явился на рабочее место без уважительных причин, чем нарушил прямое указание директора ФИО5, что подтверждается актом от ... г. ... г. истец в нарушение трудовых обязанностей не явился на рабочее место без уважительных причин, чем нарушил прямое указание директора ФИО5, что подтверждается актом от ... г. (л.д. 86).

... г. истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 81 п. 10 ТК РФ и уведомление от ... г. N ... о явке в бухгалтерию ООО "Ц." для получения расчета по увольнению и для подписания кадровых документов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителя своих трудовых обязанностей.

При разрешении спора с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из акта от ... года и приказа об увольнении следует, что Д. было совершено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 192 ТК РФ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается совершение истцом деяний, подпадающих под перечень грубых нарушений, указанных в п. п. "а" - "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и являющихся основанием для его увольнения. Также суд пришел к выводу, что поскольку процедура увольнения была соблюдена, однако, в приказе была указана неправильная формулировка причины увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ следует изменить причину увольнения, указав статью 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ "прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)".

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из материалов дела и выводов суда первой инстанции следует, что представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что с ... года Д. был отстранен от работы, при этом, были даны пояснения о том, что истцу направлялись уведомления о необходимости явки ... года и ... года на рабочее место. Однако доказательств получения Д. указанных уведомлений не представлено, тогда как истцом в свою очередь, начиная с ... года направлялись обращения о предоставлении сведений относительно причин недопуска его на рабочее место в период с ... года, а также о характере и форме дальнейших трудовых отношений. Данные обращения как следует из уведомлений, ответчиком были получены, доказательств направления на них ответа истцу, в материалы дела не представлено. Кроме того, решение суда в части установления судом обстоятельств недопуска истца на рабочее место с ... года ответчиком не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о законности увольнения истца в соответствии со ст. 81 часть 1 пункт 6 подпункт "а" ТК РФ, поскольку отстранение истца от работы свидетельствует об отсутствии оснований полагать о совершении работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде отсутствия на работе в течение всего рабочего дня, и применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что основания для направления дела в части требований о восстановлении истца на работе на новое судебное рассмотрение отсутствуют, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора. Поскольку установлено, что увольнение истца произведено без законных оснований, Д. подлежит восстановлению на работе в ООО "Ц." в должности ... с ... года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая длительность нарушения прав истца, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и полагая компенсацию в указанном размере соответствующей фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании оформить изменения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. В материалы дела представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения о размере заработной платы истца, отсутствует расчет по заявленным требованиям со стороны ответчика, при этом, из пояснений сторон усматривается спор о размере взыскиваемых сумм.

При новом рассмотрении суду следует предложить стороне ответчика представить возражения и расчет в отношении заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений относительно взыскиваемых сумм, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить. Восстановить Д. на работе в ООО "Ц." в должности ... с ... года, взыскать с ООО "Ц." в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере ... руб. Дело в части исковых требований Д. к ООО "Ц." об обязании оформить изменения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.