Выводы суда: факт совершения истцом дисциплинарного проступка по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в появлении в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

Суд указал, что являясь работником полевой партии, истец имел разъездной характер работы, по поручению работодателя должен был выполнять трудовые обязанности в полевом лагере. Свидетели подтвердили факт распития истцом спиртного в вагончике. Подтверждается это также и рапортами, докладными, актами, табелями учета рабочего времени.

• См. публикацию: увольнение за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-454

Судья Черепанова О.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А. и судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В. с участием прокурора Вохмяниной Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 15 октября 2010 года
которым постановлено:
"В исковых требованиях Ш. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации понесенных затрат, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Ш. замещал /должность/ N 12 в ОАО ... Приказом руководителя за N 196/к от 05.07.2010 г. трудовой договор с ним прекращен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, Ш. обратился в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда, по тем основаниям, что у ответчика отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения, был нарушен порядок увольнения. Увольнение с работы произведено "задним" числом, на основании подложных документов; в действительности истец в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того, истец утверждал, что ответчик не произвел при увольнении соответствующие выплаты, поэтому просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании Ш. заявленные требования поддерживал в полном объеме, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как факт появления истца на работе 01.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения и факт распития спиртных напитков подтвержден письменными доказательствами и показаниями работников ответчика, поэтому у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений с Ш. по указанному выше основанию. Порядок увольнения также не нарушен, от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины Ш. отказался, о чем составлен акт, после чего и был издан приказ об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение, в кассационной жалобе истец Ш. просит его отменить, настаивая на доводах, которые он приводил в исковом заявлении и в судебном заседании, считая решение незаконным и необоснованным, так как представленные ответчиком доказательства имеют противоречия, которые суд не исследовал и не устранил, поэтому пришел к ошибочным выводам о наличии основания для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения.

Заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах этих доводов, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте, либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что Ш. замещал /должность/ N 12 в ОАО ...

Являясь работником полевой партии, он имел разъездной характер работы, по поручению работодателя в июле 2010 года должен был выполнять трудовые обязанности в полевом лагере, расположенном в ...

Приказом руководителя за N 196/к от 05.07.2010 г. трудовой договор с Ш. прекращен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили: рапорт начальника производственного отряда ... П. о нахождении Ш. на рабочем месте 01.07.2010 года в состоянии алкогольного опьянения; рапорт начальника ... Р. аналогичного содержания; акт от 05.07.2010 года об отказе Ш. от дачи объяснений по данному факту.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, доказательств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения истцом Ш. дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении 01.07.2010 года в полевом лагере в д. ... в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели П., С., Т., Д., Р., которые являются работниками ОАО ... и 01.07.2010 г. находились на том же объекте, что и Ш., выполняя свои трудовые обязанности. При этом, свидетели П. и С. подтвердили факт распития Ш. спиртного в вагончике. Кроме того, указанные выше факты подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и имеющимися в материалах дела: рапорты, докладные, акты, табель учета рабочего времени. От дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка истец отказался, о чем также был составлен акт 05.07.2010 года и данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Со стороны Ш. суду не было представлено доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания выводов суда неправильными, они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств. Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца с работы по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Ш. выражает несогласие с судебным решением и настаивает на его отмене с учетом предложенной им оценки доказательств.

Между тем, как было указано выше, судебная коллегия считает оценку доказательств судом в решении правильной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, доводы жалобы являются неубедительными, изложенных выше выводов суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения. Доводы жалобы истца о наличии в показаниях свидетелей противоречий, изготовлении актов и рапортов "задним" числом, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены и на материалах дела не основаны. Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, юридически значимыми для разрешения спорных правоотношений не являются, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда гор. Перми от 15 октября 2010 года оставить без удовлетворения.