Выводы суда: суд признал увольнение по пп. 9, 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) незаконным, указав следующее.

Законодатель связывает увольнение в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора с предоставлением подложных документов, факт подложности которых установлен соответствующими компетентными органами, чего в данном случае не было. Представленный истцом военный билет не является подложным, а несвоевременное его представление по требованию работодателя, либо сокрытие каких-либо сведений при трудоустройстве не является основанием увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец не являлся заместителем руководителя организации (филиала, представительства), а потому, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также незаконно

• См. публикацию: Увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• См. публикацию: Увольнение в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 33-3688

Судья Голошумова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Мертехина М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску А. к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
объяснения представителей ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" М.А. и П.,

установила:

А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование заявленных требований указал, что с 30.04.2008 г. по 10.03.2009 г. работал у ответчика в должности главного механика, а с 10.03.2009 г. был назначен на должность главного инженера. 23.07.2010 г. он был уволен за принятие необоснованного решения руководителем, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 9, п. 11 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовое законодательство не предусматривает одновременного увольнения по разным пунктам, к тому же ответчиком был нарушен порядок увольнения: не было взято объяснение, пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылка работодателя о не предоставлении им военного билета при трудоустройстве, не является подлогом.

Представители ответчика ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" иск не признали, пояснив, что истец на время отсутствия руководителя обособленного подразделения исполнял его обязанности, являясь главным инженером, как руководитель безвозмездно без документов с марта 2009 г. сдавал технику ООО "Барас", что привело к причинению ущерба в размере 1,831504 руб. Также истец был уволен за предоставление подложных документов, а именно анкеты и военного билета, не представленного в срок. От объяснения истец отказался. С приказом истец ознакомлен в день увольнения, когда и получил трудовую книжку.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что А. был принят на работу в службу главного инженера ОП "ЭсЭлДжи-Домодедово" ЗАО "Смарт Лоджистик групп" на должность главного механика, что подтверждается приказом N 90 от 50.04.2008 г. и трудовым договором. Впоследствии приказом от 10.03.2009 г. N 23 был переведен на должность главного инженера, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании приказа N 18 от 23.07.2010 г. А. уволен 23.07.2010 г. по п. 9 и п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана запись в его трудовой книжке.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Законодатель связывает увольнение по данному основанию с предоставлением подложных документов, факт подложности которых установлен соответствующими компетентными органами, чего в данном случае не было.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что представленный истцом военный билет не является подложным, а несвоевременное его представление по требованию работодателя, либо сокрытие каких-либо сведений при трудоустройстве не является основанием увольнения по инициативе работодателя по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ответчика о подложности анкеты также является необоснованным, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что указание истцом в персональной анкете сведений о его работе в Министерстве обороны с 1994 г. по 2008 г. соответствуют действительности, данная анкета подложным документом не признана, а в дополнении к приказу об увольнении указано основание - не предоставление военного билета. К тому же, при приеме на работу отсутствие военного билета не явилось основанием для отказа в трудоустройстве, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов, Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (ЗАО "ЭсЭлДжи"), на территории Домодедовского района имеет обособленное подразделение "ЭсЭлДжи-Домодедово".

Пунктом 1.5 Положения об указанном обособленном подразделении предусмотрено, что оно не является филиалом или представительством общества. Подразделением руководит Руководитель Подразделения, назначаемый Генеральным директором ЗАО "Смарт Лоджистик Групп". На время отсутствия Руководителя Подразделения, его функции выполняет Главный инженер.

Руководителем обособленного подразделения является Н.

Истец работал в должности главного инженера, что подтверждается приказами работодателя, личной карточкой, свидетельскими показаниями М.С., К.

Из штатного расписания, утвержденного приказом от 02.03.2009 г. (л.д. 104 т. 1), действовавшего на момент перевода истца на должность главного инженера усматривается, что в Службе главного инженера ОП "ЭсЭлДжи-Домодедово", была предусмотрена как должность главного инженера, так и должность главного инженера - заместителя руководителя Обособленного подразделения. Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание изменения в штатное расписание и ежемесячные штатные расписания ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", представленные после исследования штатного расписания от 02.03.2009 г. судом, к тому же дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с изменением должности, с истцом не заключалось, а возложение исполнения обязанностей руководителя носило временный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не являлся, как предусмотрено ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, заместителем руководителя организации (филиала, представительства) и что, данное обособленное подразделение, где работал истец, не является филиалом, представительством ЗАО "Смарт Лоджистик Групп".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по основаниям указанных пунктов ТК РФ.

Из материалов дела следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 9, п. 11 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" (п. 53) предусмотрено, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок имел место, но увольнение произведено без учета вышеназванных обстоятельств, иск может быть удовлетворен судом.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание, выговор и увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что дисциплинарная ответственность в виде увольнения была применена только к А., не являющегося заместителем руководителя общества.

С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения к совершенному им проступку, сделанного без учета положений действующего трудового законодательства, а, следовательно, незаконного.

Поскольку судом было удовлетворено основное требование, то в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 394, 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу.

Довод кассатора о том, что данное подразделение является филиалом несостоятелен, так как представленным в материалы дела Положением об "ЭсЭлджи-Домодедово" в п. 1.7 предусмотрено, что данное подразделение не является филиалом или представительством юридического лица. Ссылка кассатора на ст. 19 НК РФ несостоятельна и основана на неправильном толковании данной нормы, поскольку данная статья устанавливает статус налогоплательщика или плательщика сборов и применяется только к налоговым правоотношениям в соответствии со ст. 2 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела копий Приказов работодателя усматривается, что А. являлся именно главным инженером, что также подтверждается записью в трудовой книжке о его переводе на данную должность. Штатным расписанием предусмотрена отдельная должность главного инженера - заместителя руководителя, А. же временно исполнял данные обязанности, возложенные на него Приказом работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" - без удовлетворения.