Выводы суда: истец просил суд признать незаконным увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей), восстановлении на работе в должности главы Администрации района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда об отказе в иске отменено. Указано, что вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер являются преждевременным поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение истцом законодательства могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию.

Суд указал, что вопрос о характере допущенного истцом нарушения своих трудовых обязанностей фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу

• См. публикацию: Увольнение за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N 33-1489

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Е.Г.,
судей: Е.О., В.О.,
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2008 года дело по кассационной жалобе А.Л. и кассационному представлению прокурора Печорского района на решение Печорского районного суда от 13 ноября 2008 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Л. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Е.Г., объяснения А.Л. и его представителей - Л.П. и адвоката К.В., главы Печорского района В.С. и его представителя - Ш.А., заключение прокурора Р.Л., судебная коллегия областного суда

установила:

А.Л. обратился в суд с иском к главе Печорского района о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности главы Администрации Печорского района, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере 40 тысяч рублей.

В обоснование иска А.Л. пояснил, что на основании срочного трудового договора, заключенного между ним и главой Печорского района 23 мая 2007 года, он был назначен на должность главы Администрации Печорского района.

Постановлением главы Печорского района N 133 от 22 сентября 2008 года "О дисциплинарном взыскании" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению А.Л. названное постановление вынесено с грубыми нарушениями закона и подлежит отмене, поскольку в силу ст. 16, ст. 17 Устава Печорского района, ст. 43 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" глава района не наделен полномочиями единолично принимать решение о прекращении с главой Администрации района срочного трудового договора и налагать на главу Администрации района дисциплинарные взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ и ст. 3 Закона "О муниципальной службе в РФ" на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, и расторжение контракта с главой местной Администрации в силу ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" возможно лишь по соглашению сторон или в судебном порядке.

В судебном заседании А.Л. и его представитель Л.П. исковые требования поддержали и пояснили, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение соглашения между Администрацией района и МП "Благоустройство" на выполнение работ на муниципальных дорогах района на сумму 376700 рублей без проведения запросов котировок, а также оплата 399 тысяч рублей за автомобиль "Шевроле Лацетти" по платежному поручению до заключения муниципального контракта на поставку данного автомобиля. Однако фактически договоренность об условиях приобретения автомобиля была достигнута еще до перечисления денег, после проведения конкурса. В процессе заключения договора была достигнута договоренность об изменении условий договора в части срока гарантийного обслуживания, что обусловило его заключение на следующий день после оплаты автомобиля.

Кроме того, истец и его представитель пояснили, что бюджетом района, утвержденным Собранием депутатов, предусмотрено, что бюджетополучателем средств на содержание автомобильных дорог является МП "Благоустройство"; Администрация района денежными средствами на эти цели не располагала и поэтому не могла запрашивать котировки и заключать соглашение на выполнение работ на муниципальных дорогах.

Вместе с тем, глава Администрации района в целях контроля за выполнением этих работ посчитал необходимым заключить подобное соглашение, тем более, что аналогичные соглашения заключались и ранее.

Указанные действия вредных последствий не повлекли, то есть не носят грубого характера.

Представитель ответчика исковые требования А.Л. не признал, пояснив, что глава района выступает работодателем и осуществляет все права и обязанности работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Право главы района на привлечение главы Администрации района к дисциплинарной ответственности закреплено, кроме того, в пункте 11 срочного трудового договора.

Оснований для обращения в суд с целью расторжения срочного трудового договора с А.Л. согласно ст. 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не имелось.

Допущенные А.Л. нарушения являются грубыми.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неверной оценкой доказательств.

Изучив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения А.Л. и его представителей, главы Печорского района - В.С. и его представителя, а также заключение прокурора о необоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 23 мая 2007 года между главой Печорского района В.С. и А.Л. на основании решения Собрания депутатов Печорского района от 15 мая 2007 г. N 1 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последний был назначен на высшую муниципальную должность муниципальной службы (5 группа) категории "Б" - должность главы Администрации Печорского района.

Постановлением главы Печорского района от 22 сентября 2008 года N 133 "О дисциплинарном взыскании" А.Л. уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к увольнению послужили результаты проверки формирования и исполнения бюджета Печорского района, проведенной контрольно-ревизионным отделом аппарата Собрания депутатов Печорского района (акт от 27 августа 2008 года).

В результате проверки было установлено, что 19 июня 2007 года Администрацией Печорского района был заключен муниципальный контракт N 3 на приобретение автомашины "Шевроле Лацетти", согласно которому оплата должна была производиться в течение 5 дней с момента подписания контракта.

Однако в действительности оплата произведена 18 июня 2007 года, то есть до подписания договора, по платежным документам, содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, в нарушение Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрация Печорского района 20 декабря 2007 года без запроса котировок заключила соглашение с МП "Благоустройство" на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах на сумму 376700 рублей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что увольнение главы Администрации района по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение свою трудовых обязанностей действующим законодательством допускается.

Соответствующий вывод подробно мотивирован в обжалуемом решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения, допущенные А.Л. при исполнении своих должностных обязанностей носят грубый характер.

Однако такой вывод является преждевременным, поскольку основан на общих предположениях о том, что несоблюдение законодательства со стороны А.Л. могли повлечь причинение существенного имущественного ущерба муниципальному образованию.

Действительно, материалами дела подтверждается факт нарушения А.Л. норм действующего законодательства при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49).

В данном споре вопрос о характере допущенного А.Л. нарушения своих трудовых обязанностей при заключении соглашения с МП "Благоустройство" на выполнение разовых работ на муниципальных дорогах фактически остался неисследованным, в то время как это обстоятельство является юридически значимым по делу.

В частности, судом не дана оценка доводам А.Л. о том, что заключение указанного соглашения вопреки положениям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без запроса котировок было обусловлено не только его (истца) действиями, но и другими обстоятельствами, а оплатить предусмотренные соглашением работы Администрация района не могла ввиду отсутствия у нее денежных средств на эти цели.

В подтверждение своей позиции истец представил решение Собрания депутатов Печорского района от 20.12.2006 г. N 13, которым был исключен пункт 2 решения Собрания депутатов Печорского района от 27.04.2006 г. N 35, определяющий Администрацию района, как орган, уполномоченный на осуществление функций по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ для муниципальных нужд района.

Кроме того, из показаний свидетеля К.Н., проводившей проверку формирования и исполнения бюджета, следует, что Администрация района не являлась получателем бюджетных средств на содержание дорог; согласно бюджету получателем средств является МП "Благоустройство", а распорядителем - Территориальное финансовое управление.

Эти обстоятельства подлежали исследованию и оценке при решении вопроса о том, являлось ли допущенное А.Л. нарушение грубым, влекущим причинение ущерба муниципальному образованию.

Что касается факта заключения А.Л. договора купли-продажи автомобиля после перечисления денег за него, то он сам по себе не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку договор заключен по результатам проведенного конкурса.

Поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу, то есть имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, постановленное судом решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать материалы дела и постановить решение, соответствующее материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361. п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского районного суда от 13 ноября 2008 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.