Выводы суда: увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером) суд признал незаконным. Иск о восстановлении на работе удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации.

Увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ является правомерным только при наличии причинной связи между принятым необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации

• См. публикацию: Увольнение за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
• Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 33-254

Судья Фураева Т.Н.

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гущевой Н.В. и Кочневой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.,
при секретаре К.,
дело по кассационной жалобе Центра поддержки потребительского рынка Администрации г. Лукоянов,
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года
по делу по иску В. к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

В. обратилась в суд с иском к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что она была принята на работу 2 августа 2008 года на должность делопроизводителя-кассира. 1 сентября 2008 года она переведена на должность главного бухгалтера в той же организации, о чем был заключен трудовой договор от 01.09.2008 года. 21 сентября 2009 года приказом и.о. директора Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов N 7 истец уволена по ст. 81 п. 9 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Она не согласна с формулировкой увольнения, так как самостоятельно никогда не принимала решений в отношении имущества организации. Все решения могли быть исполнены после обязательного утверждения руководителем организации.

В. указывает, что была уволена незаконно, в трудовой книжке сделана запись, унижающая ее честь и достоинство и деловую репутацию, с которой трудно найти работу, она не имеет средств к существованию, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Истец очень переживает по поводу увольнения. Нарушено ее душевное равновесие и психологическое состояние. Кроме того, приходится затрачивать очень много сил и времени, чтобы восстановить свои права. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, М., действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, исковые требования не признал.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2009 года постановлено:

Восстановить В. на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова.

Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года, заключенного Центром поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (работодатель) и В. (работник), В. принята на работу в должности главного бухгалтера.

Местом работы В. является Центр поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (далее - ЦППР). Дата начала работы - 1 сентября 2009 года. Согласно положениям трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю организации; несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; меры дисциплинарной ответственности применяются работодателем в соответствии с ТК РФ.

Приказом N 7 от 01.09.2008 года В. принята на работу постоянно в порядке перевода.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ЦППР следует, что главный бухгалтер назначается на должность, освобождается от должности директором и подчиняется непосредственно директору.

Приказом N 16 от 21.09.2009 года и.о. директора ЦППР В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что В. уволена за принятие необоснованного решения об оплате поликарбоната по сметному расчету N 87 от 01.06.2009 года подрядчику на основании акта сдачи-приемки работ на строительство торговой точки на городском рынке, в то время, как ею было принято решение о списании поликарбоната по акту от 30 апреля 2009 года на оборудование торговых мест, а также за необоснованное списание указанного поликарбоната в апреле 2009 г. без надлежащих оснований.

Так, из представленных в материалы дела объяснений и.о. директора ЦППР Н.А.К. следует, что 01.06.2009 г. Центром был заключен договор подряда N 07/06, согласно которому подрядчик обязуется произвести комплекс работ по устройству торговой точки в соответствии со сметным расчетом N 87. Указанный расчет предусматривает использование поликарбоната в количестве 20 кв. м на сумму 4206 руб. Стоимость поликарбоната включена в общую сметную стоимость, составляющую 27595 руб. Далее К.Н.А. указывает в объяснениях, что согласно акту сдачи-приемки работ от 15.06.09 г. N 07/06 ЦППР принимает результат работ, а главный бухгалтер В. принимает необоснованное решение о перечислении в полном объеме денежных средств в сумме 27595 рублей, несмотря на то, что ей было известно об использовании в указанных работах поликарбоната, приобретенного Центром в апреле 2009 года (л.д. 53).

Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий В. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки материальных ценностей от 10.09.09 г., составленному с участием администрации организации, на складе ответчика обнаружен поликарбонат в количестве 20 кв. м, который приобретался для оборудования торговых мест (л.д. 46). Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации в данном случае со стороны истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в июле 2009 года было выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметному расчету N 87, что зафиксировано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦППР от 21.07.09 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание как доказательство необоснованных действий В., поскольку оплата 16.06.09 г. по договору подряда за устройство торговой точки платежным поручением N 151 была осуществлена после подписания 15.06.09 г. сторонами договора Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядные работы удовлетворяют требованиям Заказчика (ЦППР), установленным в договоре подряда N 07/06 от 01.06.2009 г.

Довод жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор подряда от 01.06.09 г., локального сметного расчета от 01.06.09 г., акта сдачи-приемки от 15.06.09 г., является необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из кассационной жалобы, директор Д. был на момент подписания указанных документов на стационарном лечении. Однако из объяснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 г., следует, что директор Д. ушел на больничный после подписания документов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о сомнениях в подлинности и законности представленных суду вышеуказанных документов, в связи с чем довод жалобы о фальсификации истцом договора подряда и калькуляции затрат не состоятелен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания поликарбоната в апреле 2009 г., и, следовательно, о необоснованных действиях В. в данной части также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением комиссии в составе К., Б., В., П. в связи с производственной необходимостью списаны материалы на общую сумму 47 625 руб. 13 коп., в том числе "поликарбонат" на сумму 15900 руб. с назначением "Ангар оборудование торговых мест" (л.д. 29 - 33). Акт на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года утвержден директором ЦППР.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оформление договоров на строительство ангаров было осуществлено только в июне месяце, в то время как списание материала произошло в апреле 2009 г., в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске ответчиком срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, а также к несогласию с выводом суда о том, что В. действовала с согласия руководителя.

Однако указанным доводам дано аргументированное суждение в решении суда, а именно: на основании трудового договора и должностной инструкции судом установлено, что В. подчиняется непосредственно директору ЦППР. Директор значится работодателем при подписании трудового договора. Таким образом, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания имеет значение не тот факт, когда стало известно о возможном нарушении учредителю, а когда об этом стало известно руководителю ЦППР. То обстоятельство, что директор на момент увольнения отсутствовал, его обязанности исполняло другое лицо, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как право на применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока ограничено Трудовым кодексом РФ и замена одного физического лица на другое на должности руководителя организации не предусмотрена законодательством о труде в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока на применение взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание работодателем могло быть применено не позднее 16.07.2009 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: из акта на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года следует, что он утвержден директором ЦППР; из акта сдачи-приемки работ от 15 июня 2009 года следует, что ЦППР в лице директора принял подрядные работы на сумму 27595 по устройству торговой точки; платежное поручение по оплате подрядчику 27595 рублей от 16.06.2009 года подписано директором и главным бухгалтером ЦППР.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия В. по списанию поликарбоната от 30 апреля 2009 года и оплате подрядчику поликарбоната платежным поручением по смете 16.06.2009 года были совершены при участии директора ЦППР, являющегося руководителем организации, уполномоченным представлять интересы работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.